Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-9878/2009

город Москва

Дело N А40-84088/08-53-723

24 июля 2009 г.

N 09АП-9878/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "пл. Дегунино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 г., принято судьей Терно С.Б., по делу N А40-84088/08-53-723

по иску ГСК "пл. Дегунино" к ООО "СФК-XXI"

о взыскании 251 196 956 руб.

при участии:

от истца - Колодкина М.В. по дов. от 22.06. 2009 г.

от ответчика - Пальгин С.А. по дов. от 16.04.2009 г., Файнштейн Л.М. по решению N 4 от 16.05.207 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГСК "пл. Дегунино" с иском к ООО "СФК-XXI" о взыскании 251 196 956 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор соинвестирования N 001 от 07.07.05г. Ответчик по причине тяжелого финансового положения прекратил выполнение работ по договору 17.04.06г., в связи с чем Договор соинвестирования был расторгнут. Между истцом и ответчиком был также заключен Договор генерального подряда N002/ГСК/СКФ от 07.07.05., который ввиду невыполнение обязательств ответчиком также был расторгнут. В связи с расторжением названных договоров, а также необходимостью завершения строительства объекта истец продолжил работы на объекте самостоятельно, оплатил стоимость строительно-монтажных работ и материалов на сумму 290 992 097,03 руб.; ответчик проинвестировал только 66 065 544 руб., превышение стоимости строительно-монтажных работ над стоимостью работ, выполненных ответчиком, составило сумму 251 196.956 руб., которую истец считает своими убытками (упущенной выгодой).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-84088/08-53-723 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Просил решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено что, между истцом и ответчиком заключен договор соинвестирования N 001/ГСК/СКФ от 07.07.2005г. (далее по тексту "Договор"), предметом которого является целевое инвестирование ответчиком (Соинвестором) и истцом (Инвестором-заказчиком) строительства здания многоэтажного гаража-стоянки с тех.центром, магазином автозапчастей, офисными помещениями и автосалоном по адресу, г. Москва, Проектируемый проезд N 5350, платформа "Дегунино" (далее по тексту "Объект"), - с целью последующего оформления имущественных прав на созданный Объект, в частности получения ответчиком права оформления в собственность части помещений Объекта на условиях Договора (70% всех площадей).

Основанием для заключения названного Договора соинвестирования являлся Инвестиционный контракт N 53 от 20.04.99г., заключенный истцом с Правительством Москвы и ООО фирма "Трансгидрострой", предметом которого является объединение усилий и делового сотрудничества сторон по реализации проекта на застраиваемой территории, расположенной по адресу: г. Москва, Отрадное пр. проезд 5350 в рамках целевой комплексной Программы Правительства Москвы строительства многоэтажных гаражей-стоянок.

Дополнительным соглашением от 31.03.2004г. N 02/53-04 о внесении изменений в контракт N 53 от 20.04.1999г. было принято решение частично перепрофилировать многоэтажный гараж-стоянку путем размещения на 640 этажах здания офисных помещений общей площадью 8000 (Восемь тысяч) квадратных метров. Соответственно Договор соинвестирования был заключен на участие в реализации измененного проекта с условием, что истец обеспечит разработку и согласование проектных изменений в сроки, необходимые для окончания строительства Объекта в срок до конца июля 2006 года (пункт 2.3 Договора).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, срок исполнения Истцом обязательства, установленного в пункте 5.1.3 Договора, определялся периодом времени, в течение которого истец должен был обеспечить: разработку изменений в проектную документацию, получение экспертного заключения, передачу утвержденной проектной документации ответчику, - для выполнения условия, установленного пунктом 2.3 Договора.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2006г. в адрес ответчика от истца поступило письмо от 15.03.2006г. о расторжении Договора.

Ответчик не согласился с данным утверждением и свою позицию изложил в письме от 29.03.2006г. исх. N 64, ссылаясь на то, что задержка с платежами является результатом временных финансовых трудностей, вызванных отказом истца согласовать распределение площадей Объекта для привлечения соинвесторов и указал на свое несогласие на расторжение Договора.

Ответчик направил в адрес истца письмо за N 68 от 05.04.2006г. с предложением подписать Протокол поэтажного распределения площадей Объекта, которое истцом оставлено без ответа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/3858-07 от 05.06.2007г. оставлено в силе решение Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006г. по делу N А41-К1-22443/06 об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возврате технической документации. В Постановлении указано, что Договор подряда прекращен, поскольку истец отказался от исполнения названного договора, что не противоречит требованиям ст. 715, 717 ГК РФ. Вместе с тем названными судебными актами не установлена вина какой-либо стороны в прекращении Договора. При этом ст. 715 ГК РФ, на которую имеется ссылка в судебном акте, предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора, если подрядчик не выполняет работы надлежащим образом, а статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.07.по делу N А40-54085/06-6-298, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007г. N 09АП-11093/2007-ГК, ООО Фирма "СКФ-XXI" отказано в иске о расторжении Договора соинвестирования. При этом установлено, что договор соинвестирования N 001/ГСК/СКФ от 07.07.2005г. расторгнут с 16.04.2006 года. Названными судебными актами установлено, что Договор соинвестирования расторгнут в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ ввиду одностороннего отказа от его исполнения, право на который предусмотренного п. 8.4.

Пунктом 8.4 Договора соинвестирования предусмотрено право Инвестора-заказчика в случае невыполнения условий Договора соинвестирования в срок более одного месяца в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007г. N 09АП-17276/2007-ГК оставлено в силе решение от 11.10.2007г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30230/07-13-302, в котором Арбитражный суд пришел к выводу, что повышающие коэффициенты ответчиком применены правильно и стоимость работ увеличена на сумму НДС правомерно.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вышеперечисленными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с сентября 2005 года по 30 апреля 2006 года ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы в рамках Договора генподряда на общую сумму 57 752 425,25 руб., в том числе НДС (18%) - 8 809 691,99 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3). Указанные акты и справки подписаны уполномоченным представителем истца и подтверждены оттиском круглой печати истца. Истцом приняты работы без оговорок и иных указаний на недостатки в принимаемых работах.

Вышеуказанные работы производились ответчиком в рамках Продления N 15444/2/1 ИГАСН и на основании ордера на производство работ N 96020556/3675 от 23.09.2005г., а также согласно проектной документации на строительство гаража-стоянки.

Однако, как видно из материалов дела, истец в нарушение принятых на себя обязательств, указанных в пункте 5.1.3 Договора и в пунктах 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.10 Договора генподряда (а именно: не были оформлены документы, необходимые для планирования и финансирования предпроектных, проектных и строительных работ на Объекте; не было обеспечено: разработка, согласование и экспертиза проектно-сметной документации; не было осуществлено мероприятий по техническому сопровождению проектирования и -по контролю за сроками разработки проектной документации на строительство Объекта с учетом корректировки проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки с тех.центром, магазином запчастей, автосалоном и офисными помещениями; не был согласован строй.генплан на строительство Объекта в порядке, установленном действующим законодательством РФ; не была передана Ответчику (Генподрядчику) проектно-сметная документация "со всеми согласованиями, прошедшая экспертизу и подписанная со штампом "К производству работ"), доказательств выполнения им данных обязательств не представил.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными возражения ответчика о том, что отставание от Календарного графика производства строительно-монтажных работ (том I, л.д. 37-39) вызвано не исполнением истцом своих обязательств, не представление своевременно ответчику утвержденной проектной документации на Объект и заключение Мосгорэкспертизы по изменениям, внесенным в проект.

Как усматривается из материалов дела истцу (заказчику) было выдано Предписание ИГАСН от 18.01.2006г. с требованием о немедленном представлении откорректированного проекта с утверждением в Мосгорэкспертизе.

Как видно из материалов дела ответчик требовал от истца выполнить его обязательства по Договору, а именно обеспечить разработку проектной и рабочей документации по корректировке проекта строительства Объекта, и своевременно передать утвержденную документацию ответчику в сроки, позволяющие ответчику окончить строительство Объекта в июле 2006 года, а также предоставить график завершения проектирования по Объекту (письмо исх. N 55 т 17.03.2006г.).

Истец передал Ответчику график окончания разработки проектной документации, подписанный Истцом и проектной организацией ОАО "Гипрорыбхоз" 03 апреля 2006 г.

Письмом от 11.04.2006г. N 78, которое было получено истцом 12.04.2006г., ответчик сообщил о том, что в данном графике указаны сроки передачи истцу готовой проектной продукции, которые не дают возможности ответчику выполнить строительно-монтажные работы в установленные Договорен сроки.

В связи с отсутствием полного комплекта утвержденной проектной документации на Объект и заключения экспертизы по изменениям, внесенным в проект, ответчик сообщил истцу о том, что он вынужден с 01.05.2006г. остановить строительно-монтажные работы на Объекте (письмо N 92 от 17.04.2006г.). Факт получения истцом указанного письма подтверждается отметкой представителя истца на копии письма от 25.04.2006г. исх. N 98.

Письмом исх. N 106 от 05.05.2006г. ответчик обратился к истцу с требованием о прекращении противоправных действий, связанных с выставлением истцом своей охраны на Объекте, так как в соответствии с пунктом 8.1 Договора генподряда обязанности по организации охраны на Объекте лежат на Генподрядчике (ответчике), и стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ не оплачена истцом.

Однако, как усматривается из материалов дела, 06.05.2006г. истец ввел на строительную площадку другого генподрядчика.

В письме ответчика N 108 от 06.05.2006г. были повторно изложены причины приостановки работ на Объекте, а также было указано, что приостановка работ на Объекте была осуществлена ответчиком (Генподрядчиком) в соответствии со статьей 719 ГК РФ "Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда". В этом же письме истец был поставлен в известность, что в рамках статьи 712 ГК РФ ответчик считает возможным воспользоваться правом на удержание результата выполненных работ на Объекте до уплаты истцом соответствующих сумм.

В связи с тем, что истец передал стройплощадку другому генподрядчику, ответчик по накладной N 49 от 31.05.2006г. на отпуск материалов на сторону передал истцу строительные материалы, которые оставались на строительной площадке на Объекте, на общую сумму 388 549,30 руб., в том числе НДС (18%) - 59 270,21 руб.; по акту от 20.06.2006 г. ответчик вернул истцу строительную площадку с результатами выполненных строительно-монтажных работ, а именно: незавершенное строительством здание гаража-стоянки, состоящее из одиннадцати этажей монолитно-бетонных конструкций с кирпичной кладкой до 6-го этажа.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона,

на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения своего обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, поскольку истец не доказал исполнения своих обязательств, в соответствии со ст. 307-309, 328, 393, 401 ГК РФ, следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств.

В настоящее время Договор соинвестирования и Договор подряда являются расторгнутыми. Материалами дела не подтверждается, что расходы, которые истец понес по дальнейшему строительству объекта, являются его упущенной выгодой; отсутствует причинно-следственная связь между прекращением действия Договоров и упущенной истцом выгоды. Согласно условиям Договора соинвестирования после сдачи объекта в эксплуатацию истец должен был передать ответчику в собственность помещения.

Как усматривается из материалов дела, после расторжения названных договоров никакие помещения ответчику не передаются, а остаются у истца. Фактическая стоимость затрат истца на возведение объект нельзя признать его упущенной выгодой. Кроме того, истец не подтвердил, по каким ценам будут фактически реализовываться помещения в объекте, и будет ли у истца после реализации Инвестиционного проекта упущенная выгода или выгода.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-309, 314, 393, 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-84088/08-53-723 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "пл. Дегунино" без удовлетворения.

Взыскать с ГСК "пл. Дегунино" в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.