Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-1375/2008

г. Москва

Дело N А40-27423/07-10-180

27 июля 2009 г.

N 09АП-1375/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Председательствующего Банина И.Н.

Судей Жукова Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое РФ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.12.2007 г. по делу N А40-27423/07-10-180,

вынесенное судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "Аспект-К" к ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое РФ" о взыскании долга за выполненные работы и неустойки- 22 425 962 руб. за нарушение договора субподряда N 7 от 01.03.2006г. и встречному иску ФГУП "УССТ N10 при Спецстрое РФ" к ООО "Аспект-К" о взыскании долга и неустойки, с участием третьего лица- 265 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ,

при участии представителей сторон:

от истца- Карданов М.Я. дов. от 18.02.2008 г., Гасаненко В.Л. по дов. от 18.02.2008 г.;

от ответчика - Лакалин А.С. по доверенности от 21.02.2008г., Кочетов А.П. по доверенности от 21.02.2008г., Гулаков Н.В. по доверенности от 19.02.2008г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Аспект-К" обратилось с иском к ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое РФ" о взыскании 22 425 962 руб., составляющих сумму задолженности за выполненные работы и неустойки по договору субподряда N 7 от 01.03.2006г. за нарушение сроков оплаты работ и нарушение сроков рассмотрения документов для расчетов за работы (договор, т.1 л.д.10), ФГУП "УССТ N10 при Спецстрое РФ" предъявило встречный иск к ООО "Аспект-К" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 11/ ГСМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007г. по делу N А40-27423/07-10-180 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 21 004 813,98 руб.- долг и неустойка за нарушение сроков рассмотрения документов для расчетов за работы.

Встречный иск удовлетворен в полном размере.

Не согласившись с данным решением по первоначальному иску, ответчик- ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое РФ" (ответчик) обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение по первоначальному иску отменить и отказать в первоначальном иске.

Ответчик указал, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, решение принято с нарушением норм процессуального права, надлежаще не исследован вопрос об объемах и качестве выполненных истцом работ по договору, судом не назначена и не проведена экспертиза по выполненным истцом работам.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявили ходатайство о назначении и проведении экспертизы с целью определения фактических объемов и качество работ, выполненных истцом для ответчика, при этом сослался на акты контрольного обмера.

Ответчик указал, что актами контрольного обмера установлены факты некачественного выполнения работ и завышение объемов выполненных работ по договору.

Истец возражал против назначения экспертизы.

Принимая во внимание, что акты контрольного обмера, представленные ответчиком, содержали сведения, касающиеся объемов, стоимости и качества работ, подлежащих исследованию и которые могут повлиять на предмет исковых требований, в связи с наличием необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний по определению фактического объема, качества и стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору, арбитражный апелляционный суд назначил проведение экспертизы с целью определения фактических объемов, стоимости и качества работ, выполненных истцом для ответчика по договору.

Круг и содержание вопросов, представленные ответчиком и истцом и по которым должна быть проведена экспертиза, обсуждены в судебном заседании.

Экспертиза проведена, заключение экспертизы (т.7 л.д.5- 23) оглашено в судебном заседании.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что выводы суда первой инстанции по встречному иску ответчиком не оспариваются.

Третье лицо в судебное не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом заключения экспертов и требований ст. 333 ГК РФ, имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 г. по делу N А40-27423/07-10-180.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 709, 711 ГК РФ. по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Истец указал в иске, что считает подписание актов приемки работ ответчиком доказательством надлежащего выполнения истцом работ по договору.

С учетом заключения экспертов (т.7 л.д. 18) исковые требования являются обоснованными частично.

Как следует из материалов дела, при определении объема и стоимости фактически выполненных истцом с надлежащим качеством работ, эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством с применением индексов, примененных сторонами в КС-2, составляет 18 833 785 руб. 00 коп.(т.7 л.д.21)

Стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством с

с применением индексов, разработанных РГУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве" составляет 19 334 768 руб. 00 коп. (т.7, л.д. 22).

Исследовав и оценив данные выводы экспертов, суд пришел к выводу, что с учетом согласованных и примененных сторонами в КС- 2 индексов и цен, в соответствии со ст. 421 ГК РФ и п.2, 11 договора, стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством составляет 18 833 785 руб. 00 коп.

Данная стоимость работ подлежит выплате истцу и первоначальный иск в этой части подлежит удовлетворению.

С учетом выводов экспертов определивших объем и стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством, решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по первоначальному иску подлежит изменению, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не совпадают с выводами экспертов по стоимости фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством и подлежащих оплате.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что размер неустойки за нарушение сроков рассмотрения документов ответчиком, взысканной судом первой инстанции - 1 767 393 руб. 00 коп., является явно несоразмерным последствиям нарушения данного обязательства ответчиком, принимая во внимание, что спор между сторонами вытекает из разногласий сторон по стоимости, объему и качеству работ, а не из сроков рассмотрения документов ответчиком.

Нарушение сроков рассмотрения документов ответчиком хотя и имело место, но не повлекло для истца возникновения значительных убытков, доказательств обратного истцом не представлено.

Поэтому апелляционный суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение сроков рассмотрения документов до 1000 000 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение в части размера взысканного долга и неустойки за нарушение сроков рассмотрения документов по первоначальному иску подлежащим изменению в связи с заключением экспертов и с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007г. по делу N А40- 27423/07-10-180 в части взыскания долга и неустойки по первоначальному иску изменить, взыскать с ФГУП "Управление специального строительства N 10 при Федеральном агентстве специального строительства РФ" в пользу ООО "Аспект-К" задолженность в сумме 18 833 785 руб. 00 коп. и неустойку 1 000 000 руб.00 коп., в остальной части первоначального иска о взыскании долга и неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Аспект-К" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 11 558 руб. 83 коп.

Взыскать с ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое РФ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 88 441 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО"Аспект-К" в пользу ФГУП "Управление специального строительства N 10 при Федеральном агентстве специального строительства РФ"расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 55 руб. 70 коп. и расходы по оплате экспертизы 4 940 руб. 71 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.