Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-11987/2009

г. Москва

Дело N А40-32407/09-41-381

24 июля 2008 г.

N 09АП-11987/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего А. Н. Крыловой,

Судей Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009г. по делу N А40-32407/09-41-381, принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску ООО "АНТЭК-Менеджмент" к ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ"

о взыскании 788 335 руб. 70 коп. суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Крюков Д.А. по доверенности от 29.04.2009г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТЭК-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" о 788 335 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что платежными поручениями N N 100, 101 от 25.12.2008г. ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" были перечислены 788 335 руб. 70 коп. в счет будущей поставки товара, однако договор заключен не был, денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009г. исковые требования ООО "АНТЭК-Менеджмент" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что наличие договорных отношений между сторонами документально не подтверждено. Правовых оснований у ответчика для удержания суммы в размере 788 335 руб. 70 коп. не имеется.

Не согласившись с решением от 08.05.2009г. ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец путем совершения конклюдентных действий, акцептировал оферту ответчика и между сторонами в предусмотренном указанной нормой права был заключен договор поставки. Кроме того, решение принято в отсутствие ответчика.

Представитель истца, в судебном заседании апелляционного суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 08.05.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями N 100, 101 от 25.12.2008г. истец перечислил ответчику 788 335 руб. 70 коп.

В наименовании платежа указано "предоплата за товар по счету б/н от 25.12.2008г.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара, а также срок поставки.

Счет б/н от 25.12.2008г. не содержит существенных условий договора поставки и, соответственно, не может быть признан офертой для заключения сделки по поставке товара.

Таким образом, счет б/н от 25.12.2008г. не является достаточным и допустимым доказательством заключения договора.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив отсутствие между сторонами договорных отношений, судебная коллегия считает, что ответчик без каких-либо оснований удерживает денежные средства, а заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 335 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009г. по делу N А40-32407/09-41-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М.Елоев С.О.Баскова