Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-10360/2009

г. Москва

Дело N А40-2607/09-67-30

27 июля 2009 г.

N 09АП-10360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Милена"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 г.

по делу N А40-2607/09-67-30, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску (заявлению) ООО "Гринтраст Фиш Компании Лтд"

к ООО "Милена"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Брусницина М.Ю. по доверенности от 24.06.2009, паспорт 46 03 177318 выдан 02.07.2002 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гринтраст Фиш Компани Лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Милена" о взыскании суммы задолженности в размере 350 027 руб., пени в размере 91 904 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Милена" в пользу ООО "Гринтраст Фиш Компани Лтд" сумму задолженности в размере 350 000 руб., пени в размере 73 523 руб. 92 коп., всего 423 523 руб. 92 коп. и расходы по госпошлине в размере 10 338 руб. 64 коп.

В остальной части иска судом отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

Вместе с тем суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что суду не представлены доказательства надлежащей передачи полномочий ООО "Милена" на получение товара по спорному товаросопроводительному документу лицу, указанному в нем в качестве представителя получателя, а именно - оригинал доверенности, подтверждающий соответствующие полномочия этого лица. Кроме того, в товарной накладной N Лтр-006017 от 08.02.2008 г. отсутствуют какие-либо ссылки на поставку товара во исполнение договора поставки N М/6/ОПТ. Ответчик считает, что при отсутствии указания в товаросопроводительном документе ссылки на применение ранее заключенного договора поставки, имеет место факт совершения между истцом и ответчиком разового договора купли-продажи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров от 07.02.2008г. N М/6/ОПТ, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.2 договора поставки товаров от 07.02.2008г. N М/6/ОПТ, расчет за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки товаров от 07.02.2008г. N М/6/ОПТ истец поставил ответчику товар на сумму 617 577 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными N Лтр-006017 от 08.02.2008г. и N Лтр-012547 от 21.03.2008г., подписанными полномочными лицами и без замечаний со стороны ответчика.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на общую сумму 267 577 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями N 197 от 12.03.08г., N 213 от 17.03.08г, N 259 от 26.03.08г., N 402 от 24.06.08г. и N 69 от 12.03.09г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 350 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленный товар во исполнение обязательств по договору поставки товаров от 07.02.2008г. N М/6/ОПТ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора поставки товаров от 07.02.2008г. N М/6/ОПТ установлено, что в случае просрочки оплаты товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за период с 23.02.2008г. по 22.12.2008г. от суммы задолженности без учета НДС составляет 91 904 руб. 90 коп.

Снижение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ истцом не обжаловано и не рассматривается судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что ООО "Милена" не получило товар со ссылкой на то обстоятельство, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего накладную - кладовщика ООО "Милена" Федотовой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это утверждение не соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что накладная N Лтр-012547 от 21.03.08 подписана работником ООО "Милена" - кладовщиком Федотовой и заверена печатью ООО "Милена".

На получение ответчиком товара указывает то обстоятельство, что ООО "Милена" частично оплатило накладную платежным поручением N 402 от 24.06.08. (л.д. 17).

Получив претензию от 21.11.2008 г. N 155 о необходимости оплаты товара, принятого по накладной N Лтр-012547 от 21.11.08. ООО "Милена" не направило в адрес ООО "Гринтраст Фиш Компани Лтд" никаких возражений и заявлений о неполучении товара (копия претензии и уведомления о вручении имеются в материалах дела).

Таким образом, факт получения ООО "Милена" товара по накладной N Лтр-012547 от 21.11.08. является доказанным, доказательства этого являются надлежащими и соответствующими требованиям ст. 75 АПК РФ.

Относительно довода ООО "Милена" о том, что накладные по форме ТОРГ-12 сами по себе являются разовым договором поставки.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод по следующим основаниям.

Накладная по форме ТОРГ-12 является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет (п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N34H). Форма накладной ТОРГ-12 утверждена Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 форма товарной накладной ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не устанавливает в качестве обязательного реквизита для первичных учетных документов номер и дату договора поставки. Пунктом 13 Положения предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Кроме того, подписывая накладную ООО "Гринтраст Фиш Компани Лтд" и ООО "Милена" не имели намерений заключать разовый договор купли-продажи для поставки товара из г. Москвы в г. Омск так, как накладная - это первичный учетный документ для ведения бухгалтерского учета и не является договором купли-продажи. Накладная подписана кладовщиком ООО "Милена", а не лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ООО "Милена".

Другого законного основания для поставки товара кроме заключенного с ООО "Милена" договора поставки N М/6/ОПТ от 07.02.2008 г., в котором содержатся все существенные условия сделки, ответчиком суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 г. по делу N А40-2607/09-67-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова