Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-10557/2009

г.Москва

Дело N А40-12500/09-148-81

27 июля 2009 г.

N 09АП-10557/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Эстейт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2009

по делу N А40-12500/09-148-81 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Бизнес Эстейт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель заинтересованного лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Эстейт" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 28.01.2009 N 455-08/2833М о привлечении ООО "Бизнес Эстейт" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, органом Росфиннадзора были установлены событие правонарушения, состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что Росфиннадзором существенно нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, вина Общества в совершении вменяемого правонарушении не доказана, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 04.02.2008 N 34/041208 заявителем были оказаны услуги иностранному контрагенту - "Сумитомо Корпорэйшн" (Япония).

На основании указанного контракта в уполномоченном банке ОАО "Сведбанк" Обществом оформлен паспорт сделки N 08060002/3064/0000/3/0 без суммы.

В рамках исполнения обязательств по контракту Общество оказало услуги нерезиденту на сумму 1 745 226,68 руб. и между контрагентами оформлен акт от 30.04.2008 N 000000089.

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 24.06.2008, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

По данному факту 24.12.2008 ТУ Росфиннадзора в г.Москве составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям (т.1, л.д.30).

Постановлением от 28.01.2009 N 455-08/2833М ООО "Бизнес Эстейт" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1, л.д.5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно п.п.1 и 2 п.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6, 2.7 названного Положения резидент в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, содержащие информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств. Данные документы представляются в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

В соответствии с п.1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированных в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступивших в силу 27.01.2008, справка о поступлении валюты, указанная в пункте 2.6 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 2 к названному Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Однако в настоящем случае при контрольном сроке представления 15.05.2008 подтверждающие документы представлены заявителем в уполномоченный банк только 24.06.2008, то есть с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Таким образом, заявителем нарушены требования ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, законно и обоснованно.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность представить подтверждающий документ в уполномоченный банк в связи с тем, что акт приема-передачи (возврата) помещений был оформлен и подписан сторонами 04.12.2008, то есть по окончании срока действия договора аренды. При этом действующим законодательством не установлена обязанность ежемесячно подписывать акт по договорам аренды недвижимого имущества.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку согласно Положению ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П пятнадцатидневный срок, на протяжении которого заявитель обязан представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты, исчисляется исходя из момента осуществления валютных операций по контракту.

Что касается порядка привлечения Общества к административной ответственности, то апелляционный суд считает данный порядок в настоящем случае соблюденным.

Податель жалобы ссылается на нарушение ответчиком порядка извещения Общества о месте и времени составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, а также отсутствие надлежащих полномочий представителя Общества, участвующего при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Им может являться коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, в том числе, из заявления Общества (л.д.2), исполнительным органом ООО "Бизнес Эстейт" является управляющая компания ООО "Система Управления", расположенная по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, дом 31/7.

Телеграммы о совершении всех процессуальных действиях в рамках дела об административном правонарушении направлялись Росфиннадзором по адресу указанного исполнительного органа Общества, а также по юридическому адресу Общества: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.2/22 (т.1, л.д.27, 28, 33, 34).

Таким образом, уведомления о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении направлены Росфиннадзором указанными телеграммами с уведомлением о вручении, что свидетельствует о надлежащем извещении Общества о совершении указанных процессуальных действий.

При имеющихся в материалах дела доказательствах надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении процессуальных действий, наличие у представителя заявителя общей доверенности на представление интересов Общества не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим отмену вынесенного административным органом постановления.

Не принимается как несостоятельный и довод заявителя о том, что протокол был составлен в месте, о котором заявитель не знал и не мог знать, поскольку согласно уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении и пояснениям представителя заявителя, участвующего в составлении указанного протокола, он был составлен по адресу: Москва, ул.Миусская площадь, д.3, стр.1, в то время как на бланке протокола указан адрес: Москва, ул. Рождественка д.5/7.

В соответствии с п.10 Приказа Минфина РФ от 11.07.2005 N 89н "Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" территориальное управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца.

Согласно Приложению N 4 к Административному регламенту Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.11.2007 N 98н, местом нахождением ТУ Росфиннадзора по г.Москве является: г.Москва, ул.Рождественка, дом 5/7.

Таким образом, само по себе указание адреса ответчика на протоколе об административном правонарушении является лишь официальным бланком ТУ Росфиннадзора, а не местом составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-12500/09-148-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова