Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-12048/2009, N 09АП-13071/2009

г. Москва

Дело N А40-80631/08-35-355

21 июля 2009 г.

N 09АП-12048/2009-АК, N 09АП-13071/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я.Голобородько, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Н.А.Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, ООО "Авиакомпания Волга-Днепр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2009

по делу N А40-80631/08-35-355, принятое судьей Г.Е.Панфиловой

по заявлению ООО "Авиакомпания Волга-Днепр"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании частично недействительным решения инспекции

при участии:

от заявителя - Д.А.Леонтьев

от заинтересованного лица - И.О.Бабич

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее - заявитель, авиакомпания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 07.10.2008 N 617 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 179 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.05.2009 удовлетворил требования заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и инспекция подали апелляционные жалобы.

Заявитель просит указанное решение изменить в части отказа в принятии довода о нарушении инспекцией норм закона, а именно: о не извещении общества о месте и времени рассмотрения камеральной проверки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что приглашение инспекции на рассмотрение возражений по акту N 941 является приглашением на рассмотрение лишь части, а не всех материалов проверки.

Инспекция просит указанное решение в обжалуемой им части в части удовлетворения заявленных требований общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в обжалуемой заявителем части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не подготовлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе заявителя и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва инспекции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 заявителем представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 с указанием возмещения НДС в сумме 11 168 482 руб.

По результатам проведения налоговой проверки авиакомпании налоговым органом составлен акт от 18.08.2008 N 941 и приняты решения:

N 1088 от 07.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

N 617 от 07.10.2008, согласно которому заявителю возмещен НДС в сумме 9 989 482 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 1 179 000 руб.

Заявитель обжалует решение инспекции N 617 от 07.10.2008 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 179 000 руб., основания для отказа в возмещении данной суммы изложены в решении инспекции N 1088 от 07.10.2008.

Судом первой инстанции установлено, что сумма 1 179 000 руб. складывается из 279 000 руб. - сумма НДС, начисленная инспекцией с реализации 1 550 000 руб., полученной за предоставление услуг персонала и 900 000 руб. - сумма НДС, начисленная с реализации 5 000 000 руб., полученной за оказанные услуги по авиаперевозке грузов по маршруту г.Байконур (Казахстан) - г. Красноярск (Российская Федерация).

1. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго" и заявителем был заключен договор об оказании услуг от 01.04.2007 N 670ВДА-07\329АВС-07, в соответствии с которым заявитель предоставляет квалифицированный персонал по месту нахождения своих филиалов в Китае и Германии, необходимый ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго" для оказания услуг авиаперевозок.

В связи с получением названной услуги ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго" уплатило заявителю 1 550 000 руб., которые заявитель отразил в спорной налоговой декларации по НДС в качестве операции по реализации услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. Налог с указанной суммы по налоговой декларации исчислен не был, что явилось основанием для начисления инспекцией налога.

По мнению инспекции, место реализации услуг должно определяться по месту государственной регистрации покупателя услуг. Поскольку покупатель услуг зарегистрирован на территории Российской Федерации, соответственно и местом реализации должна определяться территория Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные выводы инспекции.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно абз. 6 пп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если:

покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение настоящего подпункта применяется при предоставлении персонала, в случае если персонал работает в месте деятельности покупателя;

Подпунктом 4 пункта 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что местом реализации услуг считается территория России, если покупатель услуг осуществляет свою деятельность (имеет государственную регистрацию) на территории России.

Согласно абзацу 6 пп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящего подпункта применяются при предоставлении персонала, в случае если персонал работает в месте деятельности покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что услуги оказывались не по месту государственной регистрации ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго", а на территории Германии, Китая, то есть персонал работал не по месту деятельности покупателя услуг.

Во взаимосвязи с положениями абзаца 6 пп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации находятся положения пп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации при выполнении тех видов работ и услуг, которые перечислены в пп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго" не осуществляет на территории Российской Федерации деятельности по предоставлению персонала.

Поскольку персонал работает не в месте деятельности покупателя услуг (ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго"), а по месту нахождения филиала заявителя, зарегистрированного в установленном порядке, суд обоснованно указал, что в данном случае местом реализации услуг не будет являться территория Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные выводы инспекции не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Судом первой инстанции установлено, что заявитель в сентябре 2007 осуществлял перевозку по маршруту Байконур (Казахстан) - Санкт-Петербург (Россия). Поскольку, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации услуг по перевозке за пределы территории Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов реализация в сумме 5 000 000 руб. была отражена заявителем в разделе 5 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" декларации по НДС за сентябрь 2007 (корректировка 2).

По мнению инспекции, г. Байконур не может в силу своего статуса рассматриваться как пункт отправления, расположенный за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем к данной перевозке не могут применяться положения пп.2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и на вышеуказанную реализацию начислена сумма НДС в размере 900 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные выводы инспекции.

Заявитель, являясь российским перевозчиком, оказывал услуги по ввозу на территорию Российской Федерации товара воздушным транспортом из г. Байконур в г. Санкт-Петербург и представило для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Налоговый орган ссылается на Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995 (далее - Соглашение).

Между тем, согласно п. 1 Соглашения город Байконур является административно-территориальной единицы Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды.

Более того, данным Соглашением не предусмотрено, что налоговое законодательство Российской Федерации применяется на территории г. Байконур в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель оказал услугу по ввозу товара на территорию Российской Федерации и правомерно применил налоговую ставку 0 процентов соответствует пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 N КА-А40/3587-09, от 13.05.2009 N КА-А40/3689-09, от 18.05.2009 N КА-А40-4163-09.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.05.2009, в связи с чем апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 по делу N А40-80631/08-35-355 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Т.Т. Маркова