Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-12350/2009

г. Москва

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2009

Дело N А40-12518/09-82-145

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 г.

по делу N А40-12518/09-82-145, принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску (заявлению) ООО "Эталон"

к ООО "Виона"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Чиник Е.С. по доверенности от 24.02.2009,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виона" (далее - ответчик) 3 107 554 руб. 81 коп. основного долга по договору поставки N 13-ЮЛ от 29.01.2008, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 485,488,516 ГК РФ; а также истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. и судебных расходов на отправку ответчику почтовой корреспонденции в сумме 869 руб.73 коп.

Решением суда от 14.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца с ответчика взыскано3 107 554 руб. 81 коп. долга и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов судом отказано.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату поставленного ему истцом товара, размер задолженности по договору поставки истец подтвердил документально, ее размер ответчик не оспорил, в связи с чем суд удовлетворил иск. Частично удовлетворив требование истца о возмещении судебных расходов, суд сослался на то, что истец не представил доказательства несения расходов в сумме 160 000 руб., а направление ответчику копии искового заявления является процессуальной обязанностью истца.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом представлена неверная накладная N РсН-71 от 28.02.2008 на сумму 316163,72 руб. вместо накладной на сумму 314 433. 72 руб.; а также в суд не представлены накладные N 2500 от 17.04.2008, N 3749 от 04.06.2008 по которой товар на сумму 134 662,73 руб. и 89 922.45 руб. был возвращен истцу.

Истец в письменном отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик обосновывает свои требования об отмене принятого судебного акта дополнительными доказательствами, которые в суд первой инстанции ответчиком представлены не были, и в апелляционной жалобе ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ; истец возражает против приобщения их к материалам дела. Возражений на судебный акт в части уменьшения судебных расходов истец не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, протокольным определением апелляционного суда от 23.07.2009 отклонено, как необоснованное и противоречащее правилам, предусмотренным ч.2 ст. 268 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик не обосновал невозможность представления товарных накладных N РсН-71 от 28.02.2008, N 2500 от 17.04.2008 г., N 3749 от 04.06.2008 г и соответствующих им счетов-фактур в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не доказал ответчик и относимость данных доказательств к настоящему спору.

Ссылка ответчика на возврат товара по накладным N N 2500, 3749 отклоняется апелляционным судом, поскольку данные накладные не обладают признаком относимости, в графе "основание поставки" отсутствует указание на то, что отгрузка (возврат) товара производится по спорному договору, каких-либо иных доказательств обстоятельств возврата товара, причины возврата в рамках спорного договора истец в суд не представил.

Что касается товарной накладной N РсН-71 от 28.02.2008 на сумму 314 433,72 руб., то она не является основанием заявленных требований и не включена истцом в расчет суммы основного долга. Более того, с апелляционной жалобой, ответчиком представлена светокопия указанной накладной, в судебное заседание истцом на обозрение суда представлялись оригиналы спорных документов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 13-ЮЛ от 29.01.2008, во исполнение которого истец поставил в адрес ответчика в период с февраля по сентябрь 2008 г. товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, содержащими подпись уполномоченного лица покупателя о получении товара со ссылкой на дату и номер выданной доверенности, задолженность за который составляет 3 107 554 руб. 87 коп. (т.1, л.д.17-44.).

По условиям сделки (пункт 6 договора) оплата производится по ценам, указанным в накладной, в течение 10 банковских дней с момента поставки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок поставленную ему продукцию не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из смысла п.5 ст. 454, п.1 ст.486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик товар, полученный на условиях заключенного договора, в установленный срок не оплатил, заявленный размер основного долга в установленном порядке и сроки не оспорил, то суд первой инстанции правомерно применил упомянутые законодательные нормы и взыскал долг по договору в сумме 3 107 554 руб.87 коп. в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представление истцом в материалы дела иных товарных накладных, либо не представление каких-то иных доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик возражения на иск в суд первой инстанции не представил, по расчету задолженности претензий не заявил, доказательств возврата товара в рамках спорного договора поставки N 13-ЮЛ в суд не предствил.

Что касается заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то указанные расходы признаются апелляционным судом документально подтвержденными, не выходящими за пределы разумного размера и подлежащими взысканию по правилам ст.110 АПК РФ, тем более, что ответчик в апелляционной жалобе, обжалуя решение суда в полном объеме, доводы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявляет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 г. по делу N А40-12518/09-82-145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин