Правомерное неисполнение инкассовых поручений (В.В. Артемов, "Право и экономика", N 5, май 2006 г.)

Правомерное неисполнение инкассовых поручений

Предъявление к счету должника инкассового поручения является одной из форм безналичных расчетов, используемой в гражданском обороте, а также способом принудительного взыскания налоговых платежей, пени и штрафных санкций со стороны налоговых органов. Основными нормативными актами, регулирующими отношения по предъявлению и исполнению инкассовых поручений, являются Гражданский кодекс РФ (§4 гл. 46), Налоговый кодекс РФ (ст. 46) и Положение ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". Однако данные правовые акты не содержат норм, регламентирующих поведение кредитных организаций в случае нахождения их клиентов в стадии банкротства.

Больше всего проблем возникает у банков при выставлении инкассовых поручений налоговыми органами в случае признания клиента банкротом и прохождения им процедуры конкурсного производства. Данные ситуации возникают, когда конкурсный управляющий решает использовать для расчетов в соответствии со ст. 133 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" один расчетный счет должника в конкретном банке, в связи с чем в банк, где открыт данный счет, предъявляется решение суда о признании должника банкротом, об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и новая карточка с образцами подписей и оттиска печати.

При указанных обстоятельствах банк оказывается "между двух огней". Если инкассо выставляет налоговый орган, то в случае неисполнения данного поручения существует возможность привлечения к административной ответственности должностных лиц банка в виде наложения штрафных санкций, а также начисления самой кредитной организации пени на неперечисленную сумму платежа. При исполнении банком инкассового поручения конкурсный управляющий от имени должника может обратиться в суд с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в виде взыскания необоснованно списанной со счета суммы и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня предъявления иска по день восстановления на счете необоснованно списанной суммы. Кроме того, при неправомерном списании денежных средств со счета клиента (даже при его банкротстве) банк рискует навредить своей деловой репутации.

Ответ на вопрос, как правильно поступать банковским служащим при поступлении от налоговых органов инкассовых поручений в период конкурсного производства клиентов банка, содержится в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который является специальным по отношению к Налоговому и Гражданскому кодексам и обладает высшей юридической силой по отношению к нормативным актам ЦБ РФ, а также судебная практика, связанная с применением законодательства о банкротстве.

Согласно положениям Закона о банкротстве обязательные платежи должника с момента возбуждения в отношении него процедуры конкурсного производства подразделяются на 2 группы:

1) задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, погашение которой осуществляется в порядке очередности согласно нормам Закона о банкротстве,- очередные (реестровые) платежи. Данная задолженность возникает до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

2) текущая задолженность по обязательным платежам, которая не подлежит включению в реестр требований кредиторов:

а) задолженность по обязательным платежам, возникшая после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства. Данная задолженность, согласно п. 2 ст. 137 Закона о банкротстве, погашается вне очереди;

б) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства. Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве указанная задолженность независимо от срока предъявления требований удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, т.е. в этом случае платежи являются послеочередными.

В подавляющем большинстве случаев инкассовые поручения предъявляются налоговыми инспекциями к расчетным счетам должников в период конкурсного производства в отношении тех платежей в бюджет и внебюджетные фонды, которые уполномоченные органы считают внеочередными. Позиция налоговых органов заключается в том, что ограничений на взыскание текущих платежей действующим законодательством не установлено, поэтому они подлежат взысканию в общем порядке, т.е. согласно нормам Налогового кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Целью данного правила является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке, в том числе в бесспорном, т.е. минуя конкурсного управляющего, поэтому выставление инкассовых поручений к счету должника-банкрота не может рассматриваться как предъявление требований в ходе конкурсного производства. Кроме того, в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве сказано, что исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены гл. 7 "Конкурсное производство". Данную диспозицию следует толковать широко и под обязательствами должника понимать не только обязательства в их гражданско-правовом смысле, но и обязательства налогового характера - обязательные платежи. Следовательно, погашение задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами должно осуществляться в строгом соответствии с Законом о банкротстве.

В отношении очередных (реестровых) платежей и послеочередных текущих платежей ст. 142 Закона о банкротстве прямо указывает, что все расчеты с кредиторами осуществляются конкурсным управляющим, что вполне соответствует вышеуказанной позиции налоговых органов. Пункт 2 ст. 137 Закона о банкротстве, определяющий понятие внеочередных обязательных платежей, устанавливает только, что требования уполномоченных органов погашаются вне очереди. Порядок погашения задолженности данной нормой не предусмотрен. В этой ситуации необходимо применять норму, определяющую порядок исполнения внеочередных денежных обязательств, - п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве, т.е. внеочередные обязательные платежи уплачиваются в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. Данный факт налоговые органы также не опровергают, т.к. согласно п. 4 ст. 46 НК РФ инкассовые поручения исполняются банками в очередности, установленной гражданским законодательством. Согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ "при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности...", т.е. при исполнении расчетных документов, в том числе инкассовых поручений налоговых органов, в обычном порядке банк обязан соблюдать очередность по требованиям, предъявленным к счету клиента (должника). При конкурсном производстве должна соблюдаться очередность удовлетворения требований, предъявленных к должнику (п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве). Данное правило Закона о банкротстве является определяющим для ответа на поставленный вопрос о возможном поведении кредитной организации при получении инкассовых поручений налоговых инспекций в момент конкурсного производства своих клиентов. Следовательно, для исполнения инкассовых поручений по платежам в бюджет и внебюджетные фонды банк должен владеть информацией о том, какие на момент исполнения расчетного документа существуют внеочередные требования, предъявленные к должнику, чья очередность предшествует очереди обязательных платежей, т.к. согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ расчетные документы по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды оплачиваются только в третью очередь. Данными сведениями в оперативном порядке владеет только конкурсный управляющий, у банка нет полномочий (а также обязанности) запрашивать такую информацию.

Исходя из вышеизложенного, при исполнении кредитной организацией инкассового поручения налоговой инспекции по внеочередным обязательным платежам своего клиента существует возможность нарушения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, что является недопустимым. Поэтому неисполнение банками указанных расчетных документов, выставленных к счетам клиентов, признанных банкротами, является правомерным.

Указанные выше выводы сделаны на основе толкования рассмотренных федеральных законов, однако в случае защиты банком своих прав в арбитражном суде представленной логики может оказаться недостаточно для вынесения судом решения в пользу кредитной организации. Веским аргументом в судебном споре, как известно, является судебный прецедент по аналогичному делу.

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 31 августа 2004 г. по делу N А38-1270-17/324-2004 указал, что инкассовые поручения налоговой инспекции по обязательным платежам, подлежащим погашению вне очереди, выставлены к счету должника обоснованно. Данный вывод косвенно подтверждается постановлением этого же окружного арбитражного суда от 19 января 2005 г. по делу N А38-2302-17/466-2004 и постановлением ФАС Уральского округа от 28 сентября 2005 г. по делу N Ф09-3172/05-С4, согласно которым выставление налоговыми органами инкассовых поручений по текущим обязательным платежам признано неправомерным, т.к. указанные требования являются послеочередными. Однако тот же арбитражный суд Уральского округа постановлением от 7 сентября 2005 г. по делу N Ф09-2876/05-С4 установил, что действия налоговой инспекции по направлению инкассовых поручений на бесспорное списание внеочередных обязательных платежей, являются незаконными.

Итак, судебная практика окружных арбитражных судов по применению Закона о банкротстве является немногочисленной и противоречивой, кроме того, по данным делам банки не входят в круг лиц, участвующих в деле. В связи с этим необходимо изучить практику арбитражных судов по спорам, связанным с применением предыдущего закона о банкротстве. Выводы судов кассационных инстанций по применению утратившего силу Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применимы и к правоотношениям, вытекающим из действующего Закона о банкротстве, т.к. основные принципы проведения банкротства должников, содержащиеся в утратившем силу Федеральном законе от 8 января 1998 г., были воспроизведены в действующем Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная практика по применению предыдущего закона о банкротстве является более обширной. Некоторые постановления окружных арбитражных судов также содержат в себе косвенное подтверждение того, что налоговые инспекции имеют право выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание обязательных платежей, которые удовлетворяются во внеочередном порядке (постановление ФАС Центрального округа от 29 июля 2004 г. по делу N А23-133/04А-5-24, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2005 г. по делу N А19-25342/04-5-Ф02-2113/05-С1). Другие судебные акты кассационных инстанций, которых подавляющее большинство, определяют, что все претензии кредиторов должны рассматриваться только в рамках конкурсного производства; налоговые органы не вправе самостоятельно выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств со счета должника, они обязаны предъявлять соответствующие требования конкурсному управляющему; Законом о банкротстве не предусмотрено бесспорное взыскание кредиторами должника, в том числе налоговой инспекцией, с его счета сумм своих требований, подлежащих уплате обязательных платежей (постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 ноября 1999 г. по делу N А26-2275/99-02-03/164, постановление ФАС Центрального округа от 25 декабря 2000 г. по делу N А64-2277/00-2, постановления ФАС Поволжского округа от 26 октября 1999 г. по делу N А12-3763/99-С12, от 16 января 2001 г. по делу N А12-9671/00-С20, от 24 апреля 2003 г. по делу N А57-11886/02-28, постановление ФАС Московского округа от 12 июля 2004 г. по делу N КА-А40/4759-04, постановление ФАС Уральского округа от 5 июля 2004 г. по делу N Ф09-2604/04-АК). Также следует обратить внимание на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2003 г. по делу N Ф09-3070/03-АК, в котором определено, что банк правомерно не исполнил инкассовые поручения налогового органа, поступившие в банк после признания его клиента банкротом. Суд указал, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Ссылка налогового органа на нарушение банком п. 8.1, 12.7, 12.9, 12.11 Положения ЦБ РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации" судом кассационной инстанции принята не была, поскольку не учитывала норм законодательства о банкротстве.

Рассмотренная практика окружных арбитражных судов в большинстве случаев подтверждает правомерность неисполнения банками инкассовых поручений налоговых органов о списании в бесспорном порядке внеочередных обязательных платежей со счетов должников, признанных банкротами, в результате признания действий налоговых инспекций неправомерными. Помимо указанной практики, существует позиция ВАС РФ, закрепленная в п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20, в котором определено, что налоги и иные обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, уплата которых осуществляется вне очереди, подлежат уплате в порядке, установленном налоговым законодательством РФ. Следует отметить, что данный документ является официальным толкованием Закона РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", положения которого не имели такого подробного регулирования отношений, возникающих в процессе банкротства должников, по сравнению с последующими федеральными законами о банкротстве, поэтому в настоящее время указанные выводы ВАС РФ не могут применяться при разрешении споров. Несмотря на данный факт, налоговые органы в своих возражениях продолжают ссылаться на указанное информационное письмо ВАС РФ, однако суды справедливо отвергают данный аргумент.

Так, например, ФАС Московского округа в постановлении от 17 июня 2003 г. по делу N КА-А40/3587-03, подтверждая незаконность решения налоговой инспекции, в ответ на довод заявителя кассации прямо указал, что информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20 было принято по не действующему в настоящее время Закону РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

К вышесказанному следует добавить, что выставление инкассовых поручений на бесспорное списание денежных средств со счета должника, в отношении которого возбуждена процедура конкурсного производства, является незаконным не только в случае погашения задолженности по обязательным платежам, но и в иных случаях, когда инкассовая форма расчетов используется для безакцептного получения платежа по гражданско-правовым договорам.

Исходя из вышеизложенного, при поступлении в банк инкассовых поручений на списание денежных средств со счета клиента-банкрота в отношении всех видов платежей (внеочередные, реестровые, послеочередные) банк обязан осуществить возврат данных расчетных документов или передать их конкурсному управляющему по акту приема-передачи. То же самое правило применяется и в отношении инкассовых поручений, находящихся в картотеке "Расчетные документы, неоплаченные в срок" на момент уведомления банка о признании его клиента банкротом.

В.В. Артемов,

частнопрактикующий юрист,

специалист в области гражданского и налогового права

"Право и экономика", N 5, май 2006 г.