Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-12376/2009

г. Москва

Дело N А40-21841/09-93-245

"27" июля 2009 г.

N 09АП-12376/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрспецнефтестрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года

по делу N А40-21841/09-93-245, принятое судьей М.В. Осиповой

по иску ЗАО "КРАМОС АЛ"

к ООО "Центрспецнефтестрой"

о взыскании 19 586,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: Целлер В.И. - дов. от 11.01.2009

от ответчика: Казанкова Е.В. - дов. от 13.05.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРАМОС АЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центрспецнефтестрой" (с учетом уточнения размера исковых требований) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа 12 719,95 долларов США долга, 5 584,90 долларов США неустойки по договору подряда от 13 декабря 2005 г. N 81/05-298, 1 281,85 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ООО "Центрспецнефтестрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заключенный между сторонами договор является ничтожным в части п. 3.4., а именно положения об указании эквивалента долларов США и курса, установленного на дату составления соответствующего акта КС-2.

Также заявитель жалобы указывает, что на сегодняшний день ответчиком не оплачен только отсроченный платеж в размере 5 % от стоимости работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец неправомерно включил в сумму задолженности стоимость генподрядных услуг.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно применил две меры ответственности в виде взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 8 237,88 долларов США по курсу на день платежа.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13.12.2005 между ЗАО "КРАМОС АЛ" и ООО "Центрспецнефтестрой" был заключен договор подряда N 81/05-298, в соответствии с которым ЗАО "КРАМОС АЛ" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, вл. 6, комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых конструкций в соответствии с техническим заданием, а ООО "Центрспецнефтестрой" (генподрядчик) обязалось принять и оплатить эти работы на сумму 151 560,84 долларов США.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.09.2006 цена работ по договору увеличена на 2 432,30 долларов США и составила 153 993,40 долларов США.

По дополнительному соглашению N 2 от 04.07.2006 подрядчик (истец) обязался выполнить дополнительные объемы работ на сумму 3 368,38 долларов США. Таким образом, общая сумма договора составила 157 361,52 долларов США.

Факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 173/1 от 30.06.2006, N 227/2 от 25.09.2006, N 3 от 31.01.2007, N 821 от 31.05.2007.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Сроки оплаты работ установлены в п.п. 3.2., 3.3., 3.5. договора. Порядок оплаты определен в п. 3.8. договора, в соответствии с которым все платежи по договору производятся генподрядчиком в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет подрядчика.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 12 719,95 долларов США.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Согласно п. 10.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленного в п. 2.2. договора, произошедшее по вине генподрядчика, последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом условий договора, суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, сумма неустойки за период по 27.02.2009 составляет 5 584,90 долларов США, данная сумма правомерно взыскана судом.

Также правомерно истцом начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 7 868,07 долларов США (5 % от стоимости работ, п. 3.5. договора), размер которых по состоянию на 27.02.2009 составил 1 281,85 долларов США.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком оплачена стоимость работ, за исключением 5 % от стоимости работ, составляющих отсроченный платеж.

Однако, с учетом условий договора и фактических обстоятельств, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Цена работ по договору определена в приложенных к нему расчетах стоимости в рублях РФ и в долларах США (пункт 3.1. договора с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 3.8. договора все платежи по договору производятся генподрядчиком в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

Таким образом, стороны в договоре определили цену работ, сумму в иностранной валюте (доллары США) и предусмотрели оплату денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной сумме в долларах США. При этом они установили, какой курс доллара США (ЦБ РФ) и на какую дату (дата платежа) подлежат применению при определении суммы в рублях

Следовательно, условия договора об оплате работ по договору в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа, полностью соответствует ст. 317 ГК РФ.

Поскольку цена работ по договору между сторонами была выражена в долларах США, указание в актах и справках по формам КС-2, КС-3 такого дополнительного реквизита, как стоимость работ в долларах США, является правомерным и не противоречит ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что пункт 3.4. договора является ничтожным, не соответствующим требованиям закона и иных правовых актов.

Ответчик мог и обязан был исполнить принятое на себя обязательство по оплате стоимости фактически выполненного объема работ на основании актов и справок по формам КС-2, КС-3 в рублях по курсу доллара США на день платежа.

Неправомерным является довод ответчика о том, что условие пункта 3.8. договора применяется исключительно к авансовым платежам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения слов и выражений пункта 3.8. договора в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств производятся все платежи по договору (не только аванс).

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе признал сумму долга за выполненные работы по договору в размере 7 081,27 долларов США. Данная сумма является суммой последующей оплаты, а не суммой аванса.

Учитывая изложенное, а также размер перечисленных ответчиком денежных средств, довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не оплачен только отсроченный платеж в размере 5 % от стоимости работ, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец неправомерно включил в сумму задолженности стоимость генподрядных услуг.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Действительно, пунктом 3.7. заключенного между сторонами договора предусмотрено удержание генподрядчиком стоимости генподрядных услуг в размере 0,5 % от стоимости выполненных работ.

Однако, в данном случае, ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы.

Кроме того, ответчик не обращался со встречным иском о взыскании стоимости генподрядных услуг, и не лишен возможности защитить свое право путем подачи самостоятельного иска.

Также несостоятельным является довод жалобы о неправомерном одновременном применении к ответчику двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

В данном случае судом не были нарушены положения Постановления Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, на который ссылается заявитель жалобы, поскольку пени и проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены на разные суммы. Пени начислены на сумму неоплаченных работ, проценты начислены на сумму отсроченного платежа.

Ссылка заявителя жалобы на среднюю ставку процента по краткосрочным валютным кредитам не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку суд правомерно, с учетом положений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, применил ставку 11,2 %.

Также необоснованным является довод заявителя жалобы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В этом письме также сказано, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье, и, что действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер пени, установленный сторонами в договоре (0,05 %) за день просрочки, не намного превышает размер законной неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ). Таким образом, договором не был предусмотрен чрезвычайно высокий процент неустойки.

Период допущенной ответчиком просрочки оплаты работ очень длительный, он составил три с лишним года. При этом сумма долга не погашена до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

Сумма взысканной неустойки более чем в два раза ниже взысканной с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Центрспецнефтестрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "КРАМОС АЛ".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года по делу N А40-21841/09-93-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центрспецнефтестрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова