Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-12290/2009, N 09АП-12291/2009

г. Москва

Дело N А40-26107/08-15-119

27 июля 2009 г.

N 09АП-12290/2009-ГК N 09АП-12291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Барановской Е.Н., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НПП "Гермет-Урал" и ЗАО "ЭкоРУМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 г. по делу N А40-26107/08-15-119, принятое судьей Осиповой М.В.,

по иску ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг"

к ООО "НПП "Гермет-Урал" и ЗАО "ЭкоРУМ"

о защите права на товарный знак.

при участии:

от истца - Григорьева А.В. по доверенности от 29.04.2009 г.;

от ответчиков -

ООО "НПП "Гермет-Урал" - Рычкова Е.А. по доверенности от 12.01.2009 г.N 1;

ЗАО "ЭкоРУМ" - Рычкова Е.А. по доверенности от 12.01.2009 г.N 2.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПП "Гермет-Урал" и ЗАО "ЭкоРУМ" о обязании запретить ООО "НПП "Гермет-Урал" предлагать к продаже набивки с использованием обозначения "МС", в том числе удалить с сайта www.germetural.ru обозначение "МС" и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.; запретить ЗАО "ЭкоРУМ" использовать обозначение "МС" на произведенных набивках, в том числе путем удаления обозначение "МС" с набивок и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПП "Гермет-Урал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЭкоРУМ" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "НПП "Гермет-Урал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ЭкоРУМ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "МС101" по свидетельству N 345518 с приоритетом с 24.01.2006 г. на товары 17 класса МКТУ: материал для уплотнения, а именно набивка безасбестовая из гибкого графита.

В качестве товарного знака зарегистрировано словесное обозначение "МС101", в котором цифры 101 являются неохраняемым элементом товарного знака.

Исковые требования основаны на том, что ЗАО "ЭкоРУМ" производит, а ООО "НПП "Гермет-Урал" предлагает к продаже материалы для уплотнения, а именно сальниковые набивки из плетеного графитового волокна, на которых используется обозначение "МС".

Однородность товаров ответчиков (материалы для уплотнения, а именно сальниковые набивки из плетеного графитового волокна) и товаров 17 класса МКТУ, в отношение которого зарегистрирован товарный знак истца (материал для уплотнения, а именно набивка безасбестовая из гибкого графита) установлена заключением судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что эксперт не исследовал изделия ответчиков, а только информацию, размещенную на сайте, не соответствует материалам дела.

Из текста заключения судебной экспертизы (л.д.110-121, т.3) следует, что экспертом исследовались и сравнивались образы продукции и упаковки продукции ЗАО "ЭкоРУМ", представленные эксперту судом (страницы 4 заключения ), что нашло отражение в заключении эксперта (страницы 5,6,7 заключения).

Арбитражный суд г. Москвы проанализировав обозначение, используемое ответчиками и товарный знак истца, сделал обоснованный вывод о сходности до степени смешения данных обозначений.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ответчики использует товары с обозначением "МС101", "МС105", "МС250", "МС510", "МС131", "МС571", "МС500" отличным от зарегистрированного товарного знака истца "МС101", не принимается, т.к. цифры в данных обозначениях являются неохраняемыми элементами.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст.1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае такого согласия ответчиком у истца как у правообладателя товарного знака не было получено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1484 и 1515 ГК России полностью удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1515 ГК России правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определен судом исходя из характера нарушения, объема реализованной ответчика контрафактной продукции и иных обстоятельств дела с учетом требований справедливости и разумности.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что сведения о регистрации товарного знака были опубликованы только в апреле 2008 г., не принимаются, т.к. правовая охрана товарного знака осуществляется с даты его приоритета, т.е. с 24.01.2006 г.

Ссылка ответчиков на нарушение норм процессуального права в связи с невозможностью участия в судебном заседании 08.04.2009 г. и направлением телефонограммы в суд, также необоснованна, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о направлении телефонограммы или извещения суда в иной форме о наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ответчики не размещали сведений на сайте www.germetural.ru ни о своих компаниях, ни о товаре, не соответствует нотариальному протоколу осмотра вещественного доказательства от 10.04.2008 г. (л.д.52-57, т.2) и сведениям, размещенным на сайте www.germetural.ru в сети Интернет.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционные жалобы ООО "НПП "Гермет-Урал" и ЗАО "ЭкоРУМ".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. по делу N А40-26107/08-15-119 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "НПП "Гермет-Урал" и ЗАО "ЭкоРУМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Левченко