Запрет на участие государственных органов в хозяйственных обществах и товариществах на вере (А.Д. Жанэ, "Право и экономика", N 5, май 2006 г.)

Запрет на участие государственных органов в хозяйственных обществах
и товариществах на вере

Актуальность рассмотрения вопроса, связанного с запретом на участие государственных органов в хозяйственных обществах и товариществах на вере, вызвана отсутствием в законодательстве четкого определения правового статуса государственного органа, а вместе с этим неоднозначностью понимания цивилистической природы государственного органа в правовой доктрине.

Определенность в этом вопросе необходима, в частности, для правильного применения нормы, содержащейся в п. 4 ст. 66 ГК РФ, устанавливающей запрет государственным органам на участие в хозяйственных обществах и товариществах на вере*(1).

Так, обращаясь к проблеме понимания правового статуса государственных органов, ряд специалистов считают возможным участие государственных органов в гражданском обороте от своего имени в качестве юридического лица (учреждения).

Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично (ст. 120 ГК РФ). Законодательное определение учреждения свидетельствует о наличии у государственных органов всех признаков, свойственных данной категории юридических лиц.

Оппоненты указанной точки зрения, в свою очередь, отмечают, что государственные органы не определены подразд. 2 ГК РФ в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, а это, с учетом положений ст. 124, 125 ГК РФ, свидетельствует о возможности их участия в гражданском обороте лишь от имени Российской Федерации или субъектов РФ, выступающих в гражданских правоотношениях на равных началах с остальными их участниками.

При этом в правовой науке преобладает мнение о невозможности участия государственных органов в хозяйственных обществах и товариществах на вере от своего имени и одновременно с этим о правомерности их участия в указанных юридических лицах от лица РФ (субъектов РФ)*(2). Из данной позиции исходят также и судебные органы*(3).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в контексте представленных подходов к пониманию правовой природы государственных органов запрет, сформулированный п. 4 ст. 66 ГК РФ, представляется необоснованным.

Так, например, рассматривая возможность участия государственного органа в гражданском обороте от своего имени в качестве юридического лица (учреждения), следует учитывать, что законодательство не содержит в отношении учреждений запрета, аналогичного запрету, установленному п. 4 ст. 66 ГК РФ в отношении государственных органов. Необходимо лишь обратить внимание на то, что деятельность по участию в коммерческих организациях (в частности, в хозяйственных обществах и товариществах на вере) является, исходя из содержания п. 1 ст. 50 ГК РФ, деятельностью, направленной на извлечение прибыли. При этом в силу п. 2 ст. 298 ГК РФ учреждение вправе заниматься подобной деятельностью, если это право предоставлено ему на основании учредительных документов.

Следовательно, возможность участия государственного органа от своего имени в качестве учреждения в хозяйственных обществах и товариществах на вере поставлена в зависимость от наличия в документах, регулирующих его деятельность, соответствующего разрешения на осуществление приносящей доход деятельности*(4). Выполнение данного условия будет свидетельствовать о неправомерности ограничения прав государственного органа-учреждения на участие в хозяйственных обществах и товариществах на вере.

Аналогичным образом обстоит дело и в случае с рассмотрением государственного органа в качестве представителя интересов РФ (субъекта РФ).

Следует, в частности, учитывать, что государственный орган вообще не определен подразд. 2 ГК РФ в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Статья 125 ГК РФ свидетельствует о возможности его участия в гражданском обороте лишь от имени РФ (субъектов РФ). Более того, ГК РФ идет по пути отождествления органов государственной власти (органов государственной власти субъектов РФ) с Российской Федерацией и субъектами РФ соответственно*(5). Подобный вывод свидетельствует о возможности распространения запрета, установленного п. 4 ст. 66 ГК РФ, на РФ (субъекты РФ), что, в свою очередь, влечет несоответствие вышеуказанного запрета пункту 1 ст. 124 ГК РФ, в соответствии с которым РФ и субъект РФ выступают в гражданских правоотношениях на равных началах с остальными их участниками, т.е. могут выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере наряду с другими лицами без каких-либо ограничений.

Таким образом, очевидно, что отсутствие в законодательстве четкого определения правового статуса государственного органа ведет к возможности неоднозначного толкования установленного п. 4 ст. 66 ГК РФ запрета, ввиду чего представляется необходимым законодательно отграничить правосубъектность государственного органа как самостоятельного участника гражданского оборота и компетенцию государственных органов, направленную на реализацию Российской Федерацией (субъектами РФ) своих полномочий в рамках отношений, носящих гражданско-правовой характер.

А.Д. Жанэ,

консультант Правового управления Администрации Президента и

Кабинета Министров Республики Адыгея,

специалист по гражданскому праву

"Право и экономика", N 5, май 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В соответствии с указанной нормой государственные органы не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом. Данной норме корреспондируют, кроме того, положения п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", содержащие аналогичный запрет на участие государственных органов в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Исключение из этого правила составляют лишь предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" случаи учреждения государственными органами в процессе приватизации открытых акционерных обществ путем преобразования унитарных предприятий в открытые акционерные общества (ст. 13) либо внесения государственного и муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ как при их учреждении, так и в порядке оплаты размещенных дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ (ст. 25).

*(2) См., напр.: Щербакова Н. Учреждение хозяйственных обществ с участием публично-правовых образований // Хозяйство и право. 2002. N 6. С. 92.

*(3) См., напр.: Постановление Президиума ВС РФ от 26 февраля 2003 г. N 169пв-02; Определение ВС РФ от 11 февраля 2003 г. N 93-Г03-4; п. 14 информационного письма ВАС РФ от 21 февраля 2001 г. N 60; п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(4) Представляется, что эквивалентом учредительного документа для государственного органа является соответствующий акт об учреждении данного органа либо положение, регламентирующее его деятельность.

*(5) Напр., согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ.