Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-11784/2009

г. Москва

Дело N А40-96207/08-34-844

27 июля 2009 г.

N 09АП-11784/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.05.2009г. по делу N А40-96207/08-34-844

принятое единолично судьёй Михайловой Л.В.

по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Строй Инвест Проект М"

с участием ГУП г. Москвы "Городская реклама и информация" и Объединения административно-технических инспекций г. Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 20 443, 39 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Курындина Е.В. по доверенности от 22.06.2009г.;

от ответчика - Ярославцев В.Н. по доверенности от 27.11.2008г., Никонорова Е.В. по доверенности от 11.01.2009г.;

от третьего лица - Юшенкова Ю.В. по доверенности от 25.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Строй Инвест Проект М" при участии третьих лиц - ГУП "Городская реклама и информация" и Объединения административно-технических инспекций Москвы с иском о взыскании 20 443 руб. 39 коп. расходов за выполнение работ по демонтажу 2-х объектов прилегающей дорожной инфраструктуры на знаках маршрутного ориентирования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (ООО "Строй Инвест Проект М"), в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика по делу на ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М", которое было удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009г. по делу N А40-96207/08-34-844 в удовлетворении исковых требований было отказано. Истцу из бюджета РФ возвращено 817 руб. 74 коп. госпошлины.

При этом суд посчитал, что указание способа проезда к месту нахождения организации не может рассматриваться как реклама. И, кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не наделен правом возбуждения и рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов в размере 20 443 руб. 39 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что поскольку на демонтируемых конструкциях ответчика были изображены товарные знаки (логотипы) и наименования третьих лиц, указанная информация является рекламой. Пояснил, что истец при рассмотрении настоящего спора представляет интересы города Москвы, а исковые требования заявлены им о возмещении расходов в бюджет города Москвы в связи с нарушением ответчиком порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, что не противоречит действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ОАТИ. Суд, располагая доказательствами надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица - ГУП "Городская реклама и информация" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 08.05.2009 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о возмещении расходов в бюджет города Москвы в связи с установкой на территории города Москвы рекламных конструкций типа "Информация об объектах инфраструктуры на знаках маршрутного ориентирования" по адресам, указанным в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были демонтированы не рекламные конструкции, а знаки маршрутного ориентирования, которые не являются рекламой.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом не было учтено следующее.

В соответствии с Положением о Комитете рекламы, информации и оформления города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 18.09.2007г. N 907-ПП, истец является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции государственного заказчика на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных объектов рекламы и информации, установленных на имуществе города Москвы

Согласно п.п. 2.2.7, 2.2.22., 2.2.33, 3.1.3 данного Положения демонтаж самовольно установленных объектов рекламы осуществляется по поручению истца на основании предписаний Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 этого же закона рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения не допускается и подлежит демонтажу на основании и предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

Согласно п. 5.1 Правил демонтаж объектов наружной рекламы и информации, установленных без разрешения или без договора, либо по договору, который прекращен, производится за счет рекламораспространителя. При невыполнении указанного требования объекты наружной рекламы подлежат принудительному демонтажу в установленном порядке (п.5.2).

Указанные в исковом заявлении рекламные конструкции были установлены ответчиком самовольно без соответствующего разрешения, что подтверждается Актами обследования объектов наружной рекламы N N 12952, 12953 от 13.12.2007, ОАТИ выдало истцу предписание N 43-ТО2-688 от 04.12.2007г. на организацию работ по демонтажу.

В силу п. 6.1 Правил, истец выполняет функции государственного заказчика на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных объектов наружной рекламы и информации, а также объектов наружной рекламы и информации, установленных на имуществе города Москвы, и подлежащих демонтажу на основании предписаний ОАТИ. При этом, работы подрядной организации по выполнению распоряжения о демонтаже, вывозе, складировании и утилизации объектов оплачиваются из средств бюджета города Москвы по соответствующим статьям расходов с последующим возмещением затрат в установленном порядке (п.5.6 Правил).

Во исполнение предписания ОАТИ и по поручению истца уполномоченной подрядной организацией ГУП "Городская реклама и информация", действующей на основании Государственного контракта N 73/07 от 01.06.2007г., осуществлен демонтаж вышеуказанных рекламных конструкций.

В соответствии с Актом N 313 сдачи-приемки работ от 29.12.2007, подписанным истцом и ГУП "ГОРИНФОР", общая стоимость работ по демонтажу составила сумму в размере 20 443 руб. 39 коп.

Истцом данная сумма за выполненные работы была перечислена ГУП "ГОРИНФОР" платежным поручением N 85 от 06.06.2008г.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О рекламе", владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п. 2.2.8 Правил, работы по установке (монтажу), эксплуатации и демонтажу объекта наружной рекламы осуществляются его владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, на котором устанавливается объект наружной рекламы, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, если такое право предоставлено собственником.

В соответствии с п. 5.7 Правил, расходы на выполнение работ по принудительному демонтажу подлежат возмещению за счет рекламораспространителя, самовольно разместившего объект наружной рекламы и информации, по требованию истца.

Ответчиком факт принадлежности ему рекламных конструкции не отрицается.

Материалами дела подтверждается, что демонтированные конструкции ответчика являются рекламными, при установке были совмещены со знаками дорожного движения и экпслуатировались над проезжей частью дорог и улиц, что запрещается ФЗ "О рекламе".

Так, в соответствии со ст. 3 данного закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ, товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из представленных истцом Актов обследований наружной рекламы усматривается, что конструкции ответчика содержали рекламу третьих лиц, поскольку распространяемая на них информация о третьих лицах была адресована неопределенному кругу лиц, содержала информацию о том, что именно рекламируемое лицо находится по направлению движения, указанному в рекламной конструкции.

Кроме того, такая информация привлекала внимание к третьему лицу, на указателе был изображен его знак, что способствовало не только рекламированию данного объекта, но и формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Пунктом 2.1.1. Правил также предусмотрены аналогичные требования к объектам наружной рекламы и информации: установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается; установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации над проезжей частью дорого и улиц (за исключением транспарантов-перетяжек и конструкций на путепроводах) не допускается.

Кроме того, в материалах дела имеется предписание Управления ГИБДД ГУВД по городу Москве от 02.12.2007г., которым ответчику в срок до 05.12.2007г. в целях устранения нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52044-2003 и ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ было предложено демонтировать щиты с дополнительной информацией, размещенные совместно со знаками (указателями) 6.9.1., 6.9.2., 6.10.1., 6.12., установленные на улично-дорожной сети города.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом были демонтированы не рекламные конструкции, а знаки маршрутного ориентирования, которые не являются рекламой, противоречит изложенным обстоятельствам и положениям приведенных выше норм.

Суд апелляционной инстанции находит также несостоятельным довод суда о том, что истец не наделен правом возбуждения и рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе, поскольку истец при рассмотрении настоящего спора представляет интересы города Москвы, а исковые требования заявлены им о возмещении расходов в бюджет города Москвы в связи с нарушением ответчиком порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренного ФЗ "О рекламе" и Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы информации в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП.

Ссылка суда на письма и протокол совещания судебной коллегией признается неправомерной, поскольку они не являются нормативными актами.

Довод ответчика о том, что демонтаж мог быть осуществлен только после уведомления владельца конструкций о их демонтаже, не основан на нормах действующего законодательства.

Так, законодательством РФ не предусмотрена обязанность истца о предварительном уведомлении рекламораспространителя о принудительном демонтаже рекламных конструкций, поскольку рекламораспространитель не имеет право самовольно устанавливать рекламные конструкции (без получения соответствующего разрешения), а в случае такой установки - Комитет в соответствии с возложенными на него полномочиями имеет право демонтировать самовольно установленные конструкции без какого-либо предупреждения рекламораспространителя.

Довод ответчика о том, что истцом не были изменены основания или предмет иска в связи заменой ненадлежащего ответчика, также отклоняется, поскольку указанное является правом истца и не влияет на законность принятого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009г. по делу N А40-96207/08-34-844 отменить.

Взыскать с ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" в пользу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы 20 443 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 817 руб. 73 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик