Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-10649/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-10649/2009

г. Москва

Дело N А40-93275/08-59-777

28 июля 2009 г.

N 09АП-10649/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-93275/08-59-777, принятое судьёй Назаренковым Д.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Стандарт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройком" о взыскании 390028 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Крентовский П.В. протокол N 1 от 21.11.2004 г.;

от ответчика: Чугункова Т.Т. доверенность от 13.03.2009 г. N 0015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройком" о взыскании 390028 руб. 75 коп., из них 376213 руб. 02 коп. задолженность по договору строительного подряда, 13815 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором строительного подряда от 18.07.2007г. N 150 (в редакции Дополнительного соглашения N 1)

Решением от 21 апреля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания спорной суммы процентов, уменьшив её согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемых процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2007 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N 155, согласно которому истец обязался выполнить в. соответствии с утвержденной технической, проектно-сметной документацией работы: отделка холодных зон помещений 3-секционного 17-этажного жилого дома передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу приемочным комиссиям, заказчику, генподрядчику и передать эксплуатирующей организации. Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: Московской области, г. Балашиха, мкрн. 22. корп. 10.

21 мая 2008 года между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 на выполнение работ по устройству плинтусов из плиток керамических к договору строительного подряда N 155 на отделку холодных зон помещений 3-х секционного 17-этажного жилого дома па объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. 22, корп. 10.

Истцом выполнены работы по Дополнительному соглашению N 1 на сумму 376213 руб. 02 коп., что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ N 2 oт 09.09.2008г. (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 09.09.2008 г. N 1 (форма КС-3).

В соответствии с п.5.1.5 договор строительного подряда N 155 от 18.07.2007 г. ответчик обязан производить оплату фактически выполненных работ поэтапно в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку обязательство по оплате за выполненные работы в соответствии с договором ответчиком не исполнено и задолженность составила 376213 руб. 02 коп., на основании положений статей 307-310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании денежных средств в размере 376213 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 25.08.2008 г. по 22.12.2009 г., в размере 13815 руб. 73 коп. подлежали удовлетворению.

При решении вопроса о размере процентов судом первой инстанции не установлены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканных процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а в соответствии со статьей 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом что в силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а проценты за пользование чужими денежными средствами имеют иную правовую природу, чем неустойка, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Установлено, что в период неисполнения денежного обязательства за период с 04.10.2008 г. по 13.04.2009 ставка рефинансирования (учетная ставка) варьировалась с 11% до 13%. Данное обстоятельство подтверждается указаниями Банка России от 11.07.2008 N 2037-У, от 11.11.2008 N 2123-У, от 28.11.2008 N 2135-У

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период истцом произведен исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 13% годовых, что соответствует ставке рефинансирования Банка России на день предъявления иска и на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Учитывая, период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования 13% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом апелляционный суд признает правомерным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено достоверных доказательств такой несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате выполненных работ, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу определения подлежащей взысканию суммы процентов.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-93275/08-59-777оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов