Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-12347/2009

г. Москва

Дело N А40-24356/09-17-148

27 июля 2009 г.

N 09АП-12347/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей Пронниковой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедБизнесСервис-2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2009 по делу N А40-24356/09-17-148, судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ООО "МедБизнесСервис-2000"

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя: Демидов И.А. по дов. от 15.07.2009 б/н, паспорт 45 09 490227;

от ответчика: Опимах М.В. по дов. от 29.01.2009 б/н, уд-ние N 0747; Уварова Т.В. по дов. от 27.01.2009 б/н, паспорт 45 00 327735;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "МедБизнесСервис-2000" (далее Общество) об оспаривании бездействия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее Росздравнадзор) по решению вопроса о токсичности изделий медицинского назначения "перчатки медицинские хирургические и диагностические, латексные и синтетические, стерильные и нестерильные" производства компании "ANSELL SA".

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправильно применил нормы материального права.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные Обществом требования.

Представитель Росздравнадзора представил письменные объяснения, согласно которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что Общество обратилось к ответчику с заявлением о токсичности изделий медицинского назначения, однако, до настоящего времени ответчиком не принято решение о токсичности ИМН, что не соответствует требованиям пп.3.5.2 Административного регламента ответчик. Считает, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд, поскольку оспариваемое бездействие не затрагивает его права и законные интересы. Указал, что заявителем пропущен предусмотренный АПК РФ трехмесячный срок обращения в суд. Пояснил, что требования заявителя являются необоснованными, поскольку отсутствуют основания для принятия решений, на отсутствие которых заявитель ссылается.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 ООО "МедБизнесСервис-2000" обратился в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по вопросу о токсичности изделий медицинского назначения "Перчатки медицинские хирургические и диагностические, латексные и синтетические, стерильные и нестерильные" производства компании "ANSELL S.A." (ИМН). В обращении заявитель сообщил, что ИМН поставляются в РФ токсичными, хотя на ИМН было оформлено и выдано регистрационное удостоверение ФС N 2005/667 от 11.05.2005.

20.03.2008 Росздравнадзор подготовил ответ N 04-7992/08, в котором указал, что ИМН имеют действующие сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения, и за разъяснениями по вопросам, касающимся выдачи сертификатов соответствия на ИМН следует обратиться в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, а по вопросам выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на ИМН- в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

18.07.2008 Росздравнадзор выпустил приказ N 5600-Пр/08 о приостановлении действия регистрационного удостоверения ФС N 2005/667 от 11.05.2005, а также приказ N 6100-Пр/08 от 01.08.2008 о проведении дополнительных и санитарно-химических и токсиологических исследований ИМН.

По результатам исследований в Росздравнадзор был направлен протокол от 26.09.2008 N 6133, согласно которому сделан вывод, что при использовании ИМН возможны негативные воздействия и побочные эффекты, отрицательно влияющие на здоровье медицинского персонала и пациентов.

До настоящего времени Росздравнадзор не вынес решение по вопросу токсичности ИМН, предусмотренное п.3.5.2 Административного регламента ответчика, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006 N 735 (далее- Административный регламент), что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования об оспаривании бездействия Росздравнадзора по решению вопроса о токсичности изделий медицинского назначения "перчатки медицинские хирургические и диагностические, латексные и синтетические, стерильные и нестерильные" производства компании "ANSELL SA", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

При этом суд указал на то, что действия либо бездействие ответчика по применению либо неприменению мер, предусмотренных п. 3.5.2 Административного регламента может затронуть права и интересы только лица, которому выдано регистрационное удостоверение на изделия медицинского назначения, т.е. их производителя.

Как усматривается из материалов дела, производителем ИМН является компания "ANSELL SA", указанные изделия медицинского назначения зарегистрированы в РФ и на них имеется действующее регистрационное удостоверение N 2005/667, сроком его действия до 11.05.2010.

Заявитель ранее покупал ИМН у производителя и поставлял их в медицинские учреждения, но после того, как от них стали поступать сведения о негативном воздействии медицинских перчаток на кожу рук, заявитель перестал поставлять этот товар, вернул непроданный остаток товара официальному дистрибьютору производителя, и при этом заявителю были полностью возмещены все убытки.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что права и законные интересы заявителя оспариваемым бездействием не нарушены.

Также обоснованно суд отметил, что норма п.3.5.2 Административного регламента не имеет императивного характера, и предоставляет руководителю право, а не налагает на него обязанность совершить определенные действия при наличии определенных обстоятельств.

Кроме того, этот пункт предоставляет руководителю ответчика право выбора решений, предусмотренных 1-5, а п/п 6 предусматривает право руководителя ответчика не принимать никаких дополнительных действий в том случае, если выявленные негативные применения изделия медицинского назначения носят случайный характер.

При этом, как следует из материалов дела, испытания проведены в отношении только последних моделей и нескольких образцов медицинских перчаток фирмы ""ANSELL SA", в то время как этой фирме выдано регистрационное удостоверение на выпускаемые ею медицинские перчатки, моделей которых значительно больше.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя на приказ от 18.07.2008 N 5600-Пр/08, согласно которому приостанавливалось действие ранее выданного фирме "ANSELL SA" регистрационного удостоверения на ИМН, поскольку указанный приказ был оспорен и признан решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-44401/08-145-430 недействительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что результаты лабораторных исследований не являются основанием для осуществления административной процедуры и принятия решений, предусмотренных ст. 3.5.2 Административного регламента, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2009 по делу N А40-24356/09-17-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова В.Я. Гончаров