Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-12363/2009

г. Москва

Дело N А40-27678/09-150-211

27 июля 2009 г.

N 09АП-12363/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009

по делу N А40-27678/09-150-211, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании 109 284 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.В. Салчак

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 109 284 руб. 99 коп. страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказал.

В решении суда указано, что истец не доказал, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (виновного в ДТП владельца автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Н 500 АВ 99) была застрахована в ООО "Страховая компания "Генстрахование".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на незаконность решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

При этом им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной апелляционной жалобы с приложенными к ней новыми доказательствами, представленных им в канцелярию апелляционного суда перед началом судебного заседания. При этом пояснил, что представить доказательство, а именно извещение о ДТП, в суд первой инстанции не представилось возможным в виду его болезни и в связи тем, что по договору с истцом он является единственным его представителем по настоящему делу.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ему не представлено доказательств уважительности причин непредставления указанного извещения в суд первой инстанции.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена подача дополнительной апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Подавая исковое заявление, истец не исполнил этих требований.

Кроме того, судом первой инстанции в определении о назначении судебного разбирательства непосредственно было указано о необходимости представления истцом доказательств того, что причинитель вреда был застрахован на момент ДТП в ООО "Генральная страховая компания", уточнить, о каком именно страховщике идет речь - ООО "Генстрахование" или ОАО "Генральная страховая компания" (л.д. 39).

Однако истец в новое судебное заседание суда первой инстанции не явился, необходимых доказательств в обоснование заявленного требования вновь не представил, никаких ходатайств, в том числе об отложении дела, не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка на длительную болезнь и наличие договора о ведении дела конкретным представителем истца не являются уважительными, поскольку невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от истца обстоятельствам отсутствует. Истец как юридическое лицо мог направить другого представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции и должен был представить, в том числе путем направления иным способом, затребованные судом первой инстанции доказательства, обосновывающие требование истца. Указанные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны уважительными.

Вместе с тем, представленное только в апелляционный суд извещение о ДТП не является доказательством заключения договора ОСАГО причинителя ущерба с ООО "Страховая компания "Генстрахование" по полису ОСАГО ААА 0263249012, поскольку допустимых доказательств этого в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства предъявления на месте ДТП именно указанного полиса инспекторам ГИБДД. Установить факт составления этого извещения именно на месте ДТП также не представляется возможным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2006 в результате ДТП по вине владельца автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Н 500 АВ 99, поврежден автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак М 814 BE 177, застрахованный у ООО Страховая Группа "РЕКОН" по страховому полису N 125-002089 от 10.11.2005, что подтверждается справкой ГИБДД г.Москвы от 30.05.2006, постановлением 77 АВ N 1248250, протоколом 77 АВ N 1467718.

По договору уступки права требования от 28.03.2008, заключенного с ООО "Первое Национальное Страховое Общество" (прежнее наименование ООО Страховая Группа "РЕКОН"), истцом приобретено право требования в порядке суброгации оплаченного страхового возмещения.

В порядке ст. 965 ГК РФ истцом требование предъявлено к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку у страховой компании ООО "Страховая компания "Генстрахование" отозвана лицензия.

При этом в исковом заявлении истцом было указано, что ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем "ВАЗ 2115" (ГРЗ К 082 ХА 90), застрахованного в ООО "Генстрахование" (полис ААА 0263249012), что не соответствует представленным в материалы дела документам.

Судом в иске отказано.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения являются необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, а истцом не доказано, что на месте ДТП причинителем вреда был предъявлен полис ОСАГО ААА 0263249012, и, соответственно, не следует, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Страховая компания "Генстрахование".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.05.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 по делу N А40-27678/09-150-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков