Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-10224/2009

г. Москва

28 июля 2009 г.

Дело N А40-7866/09-140-27

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Дальпромрыба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 г.

по делу N А40-7866/09-140-27, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Дальпромрыба"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

третьи лица - ООО "Револ", ООО "РенессансГрупп"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Савин Ю.В. по доверенности N 05-01/007 от 11.01.2009 г.; Невретдинова Д.Р. по доверенности от 23.03.2009 N05-01/027;

от третьих лиц: ООО "Револ" - не явился, извещен; ООО "РенессансГрупп" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Дальпромрыба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г.Москве от 19.11.2008 г. N 18-21/2063 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 23.04.2009г. ООО "Торговый дом "Дальпромрыба" отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушает права налогоплательщика. Документы, полученные заявителем от своих контрагентов, подписаны не установленными лицами, содержат недостоверные сведения, в связи с чем счета-фактуры данных контрагентов не могут служить основанием для применения вычета налога на добавленную стоимость. Заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок с данными контрагентами.

ООО "Торговый дом "Дальпромрыба" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленное требование о признании незаконным решения налогового органа, утверждая о том, что проявил должную осмотрительность при заключении сделок с контрагентами, сделки с третьими лицами являются реальными.

ИФНС России N 25 по г. Москве представила письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией составлен акт от 08.10.2008 г. N 18-19/433 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 19.11.2008г. N 18-21/2063 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявителю отказано в принятии к вычету за апрель 2007 года налога на добавленную стоимость в размере 1 107 785 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в указанном размере; общество привлечено к ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога в размере 82 826 рублей.

Основанием для отказа в принятии налога на добавленную стоимость к вычету послужило то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "РенессансГрупп" и ООО "Револ", подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, общество (Покупатель) и ООО "Револ" (Продавец) заключили договор N П-170 от 1 января 2007 г., согласно которому Продавец обязуется передать товар (морепродукты) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

ООО "Револ" выставило в адрес общества счета-фактуры на общую сумму 1 385 428 руб., в том числе НДС - 125 948 рублей.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Револ" является Малахов Михаил Анатольевич, который одновременно является руководителем 60 организаций. Договора и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ТД "Дальпромрыба" подписаны от его имени.

Также общество заключило договор N 285 с ООО "РенессансГрупп" (Поставщик), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности. Наименование, количество и цена товара указаны в счетах-фактурах и (или) товарных накладных.

ООО "РенессансГрупп" выставило заявителю счета-фактуры на общую сумму 8 403 593, 48 руб., в том числе НДС - 981 836, 70 рублей.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Ренессанс Групп" является Синяев Е.А., который одновременно является руководителем 43 организаций.

Инспекция в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации провела допрос Малахова М.А. и Синяева Е.А., в ходе которого установлено, что данные граждане не являлись учредителями ООО "Револ" и ООО "Ренессанс Групп", решение о создании не принимали и не подписывали, подписи под учредительными документами, балансами, налоговыми декларациями, счетами-фактурами, договорами, приказами, доверенностями и иными документами являются поддельными. Паспорта были утеряны.

Заявитель показания Малахова М.А. и Синяева Е.А., материалы встречных проверок в отношение контрагентов, не опроверг.

Суд первой инстанции, в силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания установленных в ходе проверки нарушения налоговым органом, с учетом Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 07.10.2007 г. N 3355/07, правомерно принял показания Синяева Е.А. и Малахова М.А., данные налоговому органу в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, как допустимые доказательства по делу, соответствующие статьям 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

Согласно п.1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены недостоверные доказательства (счета-фактуры) касающиеся заключения и исполнения договоров N П-170 от 1 января 2007 г. с ООО "Револ", N 285 с ООО "РенессансГрупп", поскольку данные документы подписаны не уполномоченными и не установленными лицами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Пункт 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку счета-фактуры подписаны не уполномоченными и не установленными лицами, у заявителя в силу прямого указания закона не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета налога на добавленную стоимость в сумме, указанной в этих счетах-фактурах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами: не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени генеральных директоров и главных бухгалтеров.

При этом неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за действия третьих лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду от хозяйственных операций с ООО "Револ" по договору N П-170 от 1 января 2007 г., с ООО "РенессансГрупп" по договору N 285 и не вправе применить вычет налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Торговый дом "Дальпромрыба".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 г. по делу N А40-7866/09-140-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин