Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-10533/2009

г. Москва

Дело N А40-20061/09-9-159

"27" июля 2009 г.

N 09АП-10533/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАНЦ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009г. по делу N А40-20061/09-9-159, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "КАНЦ", третье лицо Управа района Вешняки, об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеева И.А. по доверенности от 24.12.2008г. N 33-И-3102/8;

от ответчика: Канцелярист Д.В. , генеральный директор по протоколу N 1 от 25.01.2000г., Облонский Е.В. по доверенности от 03.03.2009г.;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАНЦ" об обязании освободить земельный участок площадью 750 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 7А и передать собственнику в освобожденном виде.

Иск заявлен на основании ст.ст. 125, 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор аренды от 30.10.1998г. N М-03-502519 прекратил свое действие с 25.03.2008г., в связи с чем правовых оснований на занятие земельного участка у ответчика не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009г. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие и истец, как представитель собственника спорного земельного участка, вправе требовать его возврата.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "КАНЦ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, которые возведены в 1993 г. и в соответствии со ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной регистрации не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23.04.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 30.10.1998г. N М-03-502519 с приложениями и дополнительными соглашениями с приложениями , заключенному между Московским земельным комитетом (Арендодателем), правопреемником которого является истец, и ТОО "КАНЦ" (Арендатором), в настоящее время - ООО "КАНЦ" , Арендатору в аренду был передан земельный участок общей площадью 750 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 7А, для организации пункта обслуживания автомобилей.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок , определенный договором.

Как следует из материалов дела, договор заключен сроком до 19.11.1998г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Уведомлениями от 04.03.2008, от 24.12.2008 (л. д. 6, 23-24, 35) истец на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от договора аренды и прекращении действия договора с 25.03.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о прекращении договора аренды именно с 25.03.2008г., при этом суд правомерно указал, что в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора и каковы последствия такого отказа.

Управой района Вешняки проведено обследование спорного земельного участка, которым установлено, что ответчик продолжает использовать указанный выше земельный участок .

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ООО "КАНЦ" земельным участком , то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об освобождении спорного земельного участка является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, которые возведены в 1993 г. и в соответствии со ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной регистрации не подлежат , были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены им со ссылкой на то, что доказательства наличия недвижимого имущества на спорном земельном участке не представлены. Согласно выписке из ЕГРП сведения о том, что ответчик является собственником объекта недвижимости на спорном участке, отсутствуют.

Не представлены какие-либо доказательства возведения истцом капитальных объектов на законных основаниях и суду апелляционной инстанции. Представленные ответчиком акт N 1062 от 15.10.2008г., Книга учета проверок субъекта предпринимательской деятельности не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право ответчика на какие-либо объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009г. по делу N А40-20061/09-9-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАНЦ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Кузнецова