Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-12262/2009

г. Москва

Дело N А40-16665/09-138-157

"27" июля 2009 г.

N 09АП-12262/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Павловский завод металлических конструкций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года

по делу N А40-16665/09-138-157, принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Русметром"

к ОАО "Павловский завод металлических конструкций"

о взыскании 4 244 883,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Климчук О.Н. по доверенности от 08.12.2008 N 94-1

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Русметпром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Павловский завод металлических конструкций" о взыскании суммы долга в размере 4 052 700 руб. за поставку товара и пени в размере 192 183 руб. 46 коп.

Решением от 14.05.2009г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора поставки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Русметпром" и ОАО "Павловский завод металлических конструкций" 11.08.2008г. был заключен договор поставки N 19-08/МП, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику металлопрокат, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Порядок и срок оплаты продукции согласованы сторонами сделки в оформленных и подписанных спецификациях N N 1, 2, в том числе с указанием на оплату через 30, 40 дней.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры и спецификации.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, однако ответчик от оплаты полученного товара уклонился, в связи с чем задолженность по оплате по состоянию на 01.12.2008г. составила 4 052 700 рублей 56 коп..

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не были представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы долга.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных дополнительными соглашениями (спецификациями) к нему покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара.

Согласно расчету истца пени составляют сумму 192 183 руб. 46 коп. за период с 22.10.2008г. по 22.12.2008г.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера пени, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени 0,1%, установленный договором, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения размере неустойки не находит.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным.

Довод жалобы о том, что процент 0,1% является завышенным, в связи с чем необходимо применять учетную ставку, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как размер неустойки установлен сторонами договором, с условиями которого согласился ответчик, и оснований для изменения процентной ставки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года по делу N А40-16665/09-138-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Павловский завод металлических конструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов