Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11512/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 июля 2009 г. N 09АП-11512/2009

г. Москва

Дело N А40-94513/08-97-849

15 июля 2009 г.

N 09АП-11512/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-94513/08-97-849, принятое судьёй Китовой А.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "РУСЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" о взыскании 129 738 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузнецов А.. (доверенность без номера от 29.06.2009), Данилова Л.Э. (генеральный директор, приказ N 17-к от 01.07.2008, паспорт 46 07 058702, выдан 20.01.2006 Наро-Фоминским ОМ УВД Наро-Фоминского района Московской области),

от ответчика - Княжевская А.Б. (доверенность без номера от 17.04.2007),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "РУСЬ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 129 738 рублей 29 копеек, в том числе 127 311 рублей 81 копейки задолженности, 2 426 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 779, 781, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что охранные услуги оказаны истцом в соответствии с условиями договора; ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме и не доказал, что истец выполнял возложенные на него договором обязанности с нарушениями; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что по условиям договора истец брал на себя обязательства осуществлять охрану силами четырех человек в смену при круглосуточном режиме работы на трех постах, фактически в течение месяца на объекте дежурило 4 человека вместо 14-ти. Судом не дано оценки предоставленным истцом графикам дежурств, охранники в нарушение трудового законодательства работали без подмены и без выходных дней, что ставило под угрозу охраняемый объект. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, поскольку он не согласился с объемом и стоимостью фактически предоставленных услуг и произвел оплату в объеме фактически оказанных услуг. Истец необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку услуги по условиям договора должны оплачиваться после подписания акта выполненных работ, акт ответчиком не подписан, истец уклонился от согласования стоимости предоставленных им услуг, следовательно, оснований для исполнения обязательств ответчиком не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что договором предусмотрено право на корректировку стоимости услуг только по инициативе исполнителя, ответчиком допущено неправомерное одностороннее изменение условий договора. Услуги оказывались истцом силами 10 сотрудников, по четыре сотрудника в смену круглосуточно, что подтверждается графиками дежурств. Истец имел право по условиям договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки оплаты заказчиком более чем на 15 рабочих дней.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/11/07 о предоставлении охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за плату принимает на себя обязанности по охране объекта заказчика по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Гольево, улица Центральная, дом 6А, и охране имущества заказчика. Исполнитель обязался осуществлять охрану силами четырех человек в смену без оружия с применением специальных средств; разработать, согласовать с заказчиком и подписать Инструкции по охране объекта заказчика, являющиеся с момента подписания их обеими сторонами неотъемлемой частью договора; ежемесячно предоставлять клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы в виде акта выполненных работ; акт должен содержать уточненный расчет суммы оплаты за оказанные исполнителем в текущем месяце охранные услуги. Ориентировочная сумма денежных расходов за услуги определяется дополнительным соглашением; стоимость охранных услуг может корректироваться исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в шесть месяцев с учетом инфляции, изменения объема работ путем составления дополнительного соглашения к договору. Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору при задержке оплаты заказчиком услуг исполнителя более чем на 15 рабочих дней.

Согласно дополнительному соглашению N 01 от 01.11.2007 ориентировочная сумма денежных расходов за услуги составляет 160 000 рублей и оплачивается заказчиком в безналичном порядке в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

01.11.2007 сторонами подписана Инструкция по организации охранно-пропускного и внутриобъектового режима на территории ответчика, которой стороны согласовали круглосуточный режим работы исполнителя на трех постах.

Письмом от 08.08.2008 истец уведомил ответчика о том, что с 08.08.2008 прекратил оказание охранных услуг по договору в связи с задержкой оплаты за июнь-июль 2008 года.

Истцом представлены ответчику акты выполненных работ за июль N 30 от 31.07.2008 на сумму 160 000 рублей и за 7 дней августа 2008 года N 37 от 11.08.2008 на сумму 36 129 рублей, которые ответчиком не подписаны.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично: за июль платежным поручением N 39 от 06.08.2008 в размере 56 774 рубля 19 копеек, за август - платежным поручением N 1069 от 02.09.2008 в размере 12 043 рубля.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание охранных услуг ответчиком не оспаривается, но, обосновывая частичный отказ от оплаты услуг исполнителя, ответчик ссылается на направленные им в адрес истца претензию от 29.07.2008 и письма от 01.08.2008 и от 04.08.2008 N 081, из которых следует, что истец полагает оказанные охранные услуги некачественными, поскольку услуги оказывались ограниченным количеством охранников круглосуточно, их физическое состояние в результате переутомления ставит под угрозу охраняемый объект.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что охранные услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, не приведено фактов отсутствия сотрудников исполнителя на постах охраны, причинения убытков ответчику вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объекта и имущества заказчика, а также доказательств уменьшения объема оказанных услуг.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Уменьшение размера оплаты услуг исполнителя в одностороннем порядке заказчиком не допустимо в силу закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании охранных услуг исполнителем подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы о том, что истец уклонился от согласования стоимости услуг, поскольку такая стоимость сторонами согласована в договоре.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По условиям договора оплата охранных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ за август 2008 года получен ответчиком не позднее 13.08.2008, что подтверждается отметкой на акте и ответчиком не оспаривается.

Акт выполненных работ за июль получен ответчиком не позднее 01.08.2008, что следует из содержания писем ответчика в адрес истца от 01.08.2008 и от 04.08.2008 N 081.

Расчет истца подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, взыскиваемая сумма процентов за период до 29.10.2008 является правильной. При этом апелляционный суд отмечает, что в дополнительном соглашении N 01 к договору N 01/11/07 от 01.11.2007 имеются разночтения: содержатся ссылки на несуществующие номера пунктов договора, в абзаце 3 указано, что сумма расходов за услуги оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ, а в абзаце 4, что оплата услуг производится в течение 5 дней после подписания акта. Количество дней просрочки оплаты за июль составляет 83 дня, при этом начало просрочки следует исчислять не с 06.08.2008, а с 08.08.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, подлежит отклонению ввиду того, что данный вопрос не является предметом иска по настоящему делу, отказ от оказания услуг связан с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг в июне 2008 года, июнь не является спорным периодом в рассматриваемом деле.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-94513/08-97-849 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" из федерального бюджета 1 047 (одну тысячу сорок семь) рублей 40 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 587 от 21.05.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко