Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-10805/2009

г.Москва

27.07.2009

N 09АП-10805/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2009

Дело N А40-33583/08-26-196

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя: Беднова Е.С. по доверенности от 10.06.2009, паспорт 45 08 933785, Залесов А.В. по доверенности от 10.06.2009, паспорт 45 09 682184;

от заинтересованных лиц: Попенко В.В. по доверенностям от 05.02.2009 N 63-60/55, от 25.11.2008 N 10/25-695/41, паспорт 45 05 874783;

от третьего лица: Назимкина О.В. на основании решения N 5 от 29.12.2007, паспорт 89 02 471492.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Джилмар С.П.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-33583/08-26-196, судьи Хатыповой Р.А.

по заявлению Джилмар С.П.А.

к ФГУ "Палата по патентам спорам", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: ООО "ЭЛТАУНТ"

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Джилмар С.П.А. о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" от 07.03.2008 в отношении прекращения правовой охраны международной регистрации N 690610 товарного знака "HISTORY ICEBERG".

При этом суд исходил из того, что доказательства использования в установленный период товарного знака "HISTORY ICEBERG" по международной регистрации N 690610 в отношении товаров 18 и 25 класса МКТУ на территории Российской Федерации правообладателем или лицом, получившим в установленных формах его согласие, не были представлены, в связи с чем Палата правомерно прекратила досрочно правовую охрану данного товарного знака.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Представить третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ООО "ЭЛТАУНТ" от 18.05.2007 о досрочном прекращении правовой охраны международной регистрации N 690610 товарного знака "HISTORY ICEBERG" в отношении всех зарегистрированных товаров 18 и 25 классов МКТУ в связи с его неиспользованием на территории Российской Федерации в течение пяти лет Палата по патентным спорам своим решением от 28.01.2008 прекратила правовую охрану международной регистрации N 690610 знака на территории Российской Федерации полностью.

Заявитель обжаловал данное решение в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.22 Закона о товарных знаках использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и' (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Использованием может быть также признано применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

В силу п.3 ст.22 Закона правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно полностью или частично по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет, предшествующих подаче такого заявления, При этом доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

Рассматривая спор, суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии сведений, бесспорно свидетельствующих об использовании товарного знака.

При этом суд указал на непредставление заявителем каких-либо доказательств использования товарного знака в отношении товаров 18 класса МКТУ.

Что касается описанных в решении суда первой инстанции доказательств в обоснование использования товарного знака в отношении иной части товаров 25 класса МКТУ - "одежда, обувь, головные уборы", то суд первой инстанции также обоснованно счел их неотносимыми.

В частности суд указал на то, что представленные лейблы и этикетки не подтверждают использование товарного знака в отношении какого-либо товара, заявление главного бухгалтера компании, копии уведомления о получении платежа, подтверждение банка не позволяют делать вывод об их относимости к доказательствам подтверждения факта использования товарного знака на территории Российской Федерации. Представленное санитарно-эпидемиологическое заключение свидетельствует лишь о праве правообладателя ввозить определенные виды одежды на территорию РФ, но не подтверждает реальный ввоз товара. Представленные письма компаний и иных лиц о реализации сумок не подтверждены какими-либо первичными документами. Представленные заявителем счета, выставленные им различным российским компаниям, имеющие отношение к товарам 25 класса МКТУ, являются односторонними документами правообладателя, отсутствуют подтверждения оплаты указанных счетов, а также иные любые документы, подписанные сторонами, которые, как указывает правообладатель, реализовывали товар, маркированный оспариваемым товарным знаком, на территории России. Информация специализированного государственного учреждения "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России" о ввозе товаров на территорию Российской Федерации заявителем также не содержит указаний на оспариваемый товарный знак, Кроме того, правообладателем не представлено документов, свидетельствующих о введении товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод Палаты по патентным спорам о недоказанности правообладателем использования им в течение пятилетнего периода товарного знака "HISTORY ICEBERG" по свидетельству N 690610 в отношении товаров 18 и 25 классов МКТУ, и, как следствие - обоснованность прекращения правовой охраны спорной регистрации.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст.5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть IV Кодекса применяется лишь к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Между тем как период неиспользования товарного знака, так и дата подачи ООО "ЭЛТАУНТ" заявления в Палату по патентным спорам полностью подпадают под период действия Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

На основании изложенного, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.268, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-33583/08-26-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Л.А. Москвина В.Я. Гончаров