Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-10641/2009

город Москва

Дело N А40-7426/09-11-88

"27" июля 2009 г.

N 09АП-10641/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009, принятое судьей Давыдовой О.В. по делу N А40-7426/09-11-88 по иску ОАО "РЖД" к ООО Совместное предприятие "Евразия Центр" о взыскании 4 312 190 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Онопко Т.А. по доверенности от 06.02.2008 N ФПДЮ прим-14/9

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Совместное предприятие "Евразия Центр" о взыскании пени в размере 4 312 190 руб. 64 коп. за период с марта по сентябрь 2008 года по договору аренды от 28.12.2007 N 1013.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.04.2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Совместного предприятия "Евразия Центр" в пользу ОАО "РЖД" взысканы пени в размере 300 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 33 060 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 23.04.2009, ООО ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО Совместное предприятие "Евразия Центр", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО Совместное предприятие "Евразия Центр" (арендатор) заключен договор аренды от 28.12.2007 N 1013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование вагоны-рестораны (вагоны-кафе), находящиеся в собственности арендодателя.

Перечень передаваемых в аренду вагонов-ресторанов содержится Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.2 указанного договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок в виде пени в размере 0, 7 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допускал просрочку по оплате арендных платежей, то истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени в соответствии с указанным условием договора в размере 4 312 190 руб. 64 коп. за период с марта по сентябрь 2008 года, из них 1 471 454 руб. 90 коп. пени за период с марта по май 2008 года, и 2 840 735 руб. 74 коп. за период с июня по сентябрь 2008 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и пр. (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В данном случае максимально количество дней просрочки составляет 111 дней, размер пени составляет 0, 7 %.

Исходя из небольших периодов просрочки уплаты арендных платежей, высокий размер пени, а также из того, что применение указанной меры ответственности не должно повлечь неосновательное обогащение одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями, полагает, что суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 300 000 руб.

Довод заявителя о том, что он несет материальные расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом вагонов-ресторанов, переданных ответчику по спорному договору аренды, является несостоятельным, так как данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика пени.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-7426/09-11-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков