Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-9532/2009

г. Москва

Дело N А40-91839/08-56-770

27.07.2009

N 09АП-9532/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мирошниченко Е.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-91839/08-56-770, принятое судьей Никифоровым С.Л., по иску ЗАО "Медком-М" к ИП Мирошниченко Е.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Закирова М.Н. по дов. от 28.08.2008 N 194,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 удовлетворены требования ЗАО "Медком-М" (далее - истец) о взыскании с ИП Мирошниченко Е.А. (далее - ответчик) задолженности в сумме 33 976, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 547, 34 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. В обоснование своих требований ответчик указал, что имеющаяся перед истцом задолженность составляет только 5 563 руб., остальная сумма истцу уплачена; действующий на момент осуществления спорных поставок договор от 15.08.2005 предусматривает разрешение всех споров между сторонами в Арбитражном суде Ярославской области.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несоответствие доводов ответчика обстоятельствам дела, наличие непогашенной задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании истец заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на наличие непогашенной задолженности ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 18.08.2004 N Я-27 (т. 1, л.д. 10).

В исполнение данного договора в адрес ответчика истцом поставлен товар на общую сумму 36 051, 50 руб. Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, копии которых истцом представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 11-72). Каждая из этих товарных накладных содержит подписи и соответствующие им фамилии лиц, принявших поставленный товар, а также печать ИП Мирошниченко Е.А. В апелляционной жалобе ответчик также подтверждает факт поставки товаров в его адрес на указанную сумму.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на названную сумму. Истец подтвердил оплату истцом товара на сумму 810 руб., а также в суде первой инстанции уточнил свои требования, исключив из расчета товарную накладную от 01.06.2006 N РНкО-02543, в связи с чем ко взысканию заявлена сумма 33 976, 50 руб.

Как следует из заключенного между сторонами договора (п. 2.2), оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней со дня поставки в форме наличного или безналичного расчета на расчетный счет, указанный продавцом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, нормативными актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт начисления процентов и их размер ответчиком не оспариваются.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об оплате указанных поставок не соответствуют материалам дела. Приложенные к апелляционной жалобе документы не позволяют идентифицировать их с товарными накладными, представленными истцом в обоснование своих требований. Ссылок на товарные накладные, которые представлены истцом, эти документы не содержат. Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на накладные, имеющие номера, отличные от товарных накладных, указанных истцом, копии этих накладных в материалы дела не представлены, вывод о том, что следует из этих накладных, не может быть сделан. В судебном заседании представитель истца отрицал факт подтверждения представленными ответчиком документами погашения задолженности, пояснил, что к спорной задолженности эти документы отношения не имеют.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать доказанным ответчиком оплату поставленного товара. Ответчик не опроверг доводы истца о неоплате товара, поставленного по перечисленным истцом товарным накладным.

Как следует из материалов дела, ответчик не явился для рассмотрения дела в суд первой инстанции, отзыв на иск не представил. В суде апелляционной инстанции разбирательство по делу откладывалось для обеспечения явки ответчика. Надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства ответчик не явился в судебное заседание после отложения разбирательства по делу. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции рассматривалось письменное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области. Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика суд правомерно отклонил, установив, что основанием поставок являлся договор от 18.08.2004, о чем указано в соответствующих товарных накладных.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-91839/08-56-770 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев