Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-9629/2009

г.Москва

Дело N А40-80471/08-59-655

N 09АП-9629/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ВОЛК "Фермер Черноземья"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "06" апреля 2009 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-80471/08-59-655

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья"

о расторжении договора финансовой аренды, истребовании объекта аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Резго П.Г. по доверенности от 17.11.2008г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2008г. ООО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 2002/С-166 от 27.05.2002г. о:

- расторжении договора;

- истребовании объекта аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "06" апреля 2009 года (л.д. 77-78) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 81-82, 100-101), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска, указав, что поскольку возникшая из Договора финансовой аренды N 2002/С-166 от 27.05.2002г. задолженность по арендной плате взыскана Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2008г. по делу N А40-58675/8-64-229, - данное обстоятельство в силу п. 7.1. договора является основанием для перехода права собственности на объект аренды к арендатору, что исключает удовлетворение требований арендодателя об истребовании объекта аренды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 110), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 27.05.2002г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды N 2002/С-166 (л.д. 8-14) с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.07.2002г. (л.д. 19-26), N 2 от 30.08.2002г. (л.д. 29-32), N 3 от 03.06.2003г.(л.д. 33-37), N 4 от 01.12.2003г. (л.д. 38-47), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность составленное на основании Заявки лизингополучателя имущество в соответствии со спецификацией, а именно: комбайны: 1.ДОН 1500 ЯРСМ-10Б-028 заводской номер 80947, номер двигателя 125677, номер ПСМ ВА 345454; 2.ДОН 1500 ЯРСМ-10Б-028 заводской номер 80942, номер двигателя 125392, номер ПСМ ВА 345455; 3.ДОН 1500 ЯРСМ-10Б-028 заводской номер 80948, номер двигателя 120082, номер ПСМ ВА 345456; 4. ДОН 1500 ЯРСМ-10Б-028 заводской номер 80753, номер двигателя 115371, номер ПСМ ВА 345463; 5.НИВА-СК-5М-1-81-15 заводской номер 181030, номер двигателя 136541, номер ПСМ АА 916550; 6.НИВА-СК-5М-1-81-15 заводской номер 181032, номер двигателя 139541, номер ПСМ АА 916758, и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (л.д. 28).

Предмет лизинга принят лизингополучателем 30.08.2002г., что подтверждается подписанным сторонами Актом (л.д. 52).

Однако обязательство по внесению лизинговых платежей лизингополучателем надлежаще не выполнялось; задолженность за февраль, май, август, ноябрь 2006 года, февраль, май, август 2007 года составила 3378072руб., - что установлено Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2008г. по делу N А40-58675/8-64-229 (л.д. 72).

Как пояснил Истец суду апелляционной инстанции, по настоящее время Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2008г. по делу N А40-58675/8-64-229 не исполнено.

Ответчиком доказательств иного не представлено.

П. 6.1. Договора лизинга срок его действия определен моментом исполнения сторонами всех своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с п.6.2 Договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке если лизингополучатель допустит просрочку лизингового платежа на срок более 90 календарных дней.

Учитывая, что:

- арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы более 90 календарных дней и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора направил арендатору письменное предупреждение (письмо исх. N 02-12/5944 от 08.10.2008г. (л.д. 53-54)) о необходимости исполнения обязательства в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной арендной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст.ст. 622, 625 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора финансовой аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора.

Довод Заявителя апелляционной инстанции о переходе права собственности на объект аренды к арендатору, исключающем удовлетворение требований арендодателя об истребовании объекта аренды, - является необоснованным, поскольку п. 7.1. договора предусмотрен переход объекта аренды в собственность арендатора только при условии внесения арендатором всех обусловленных договором платежей, - тогда как по настоящему делу Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2008г. по делу N А40-58675/8-64-229 не исполнено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" апреля 2009 года по делу N А40-80471/08-59-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Ю.Левина