Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-9635/2009

г.Москва

Дело N А40-49700/08-82-427

N 09АП-9635/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юлиус Майнл Руссланд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "09" апреля 2009 года,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по делу N А40-49700/08-82-427

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юлиус Майнл Руссланд"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Магистра"

о взыскании задолженности по арендной платы, стоимости объекта аренды, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

14.08.2008г. ООО "Юлиус Майнл Руссланд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом принятия судом первой инстанции увеличения иска -Т.1, л.д. 63-64) к ООО "Магистра" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 04/04-1А от 04.04.2007г.:

- 50400руб. арендной платы за период с 05.04.2007г. по 04.10.2008г. включительно;

- 157304руб. 70коп. стоимости объекта аренды, невозвращенного по окончании срока аренды;

- 393261руб.75 коп. штрафа за просрочку в возврате объекта аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "09" апреля 2009 года (Т.2, л.д. 33) в удовлетворении иска отказано; с Истца в пользу Ответчика взыскано 15000руб. расходов по оплате услуг представителя.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т.2, л.д. 41-42), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, указав, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о недоказанности наличия между сторонами обязательств из Договора аренды N 04/04-1А от 04.04.2007г., - основывается на одностороннем, неполном и необъективном исследовании судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, а также уклонении от оказания Истцу, не имеющему возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, содействия в их истребовании;

- вывод суда первой инстанции об отнесении на Истца понесенных Ответчиком в связи с рассмотрением данного дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000руб. не соответствует требованиям разумности

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т.2, л.д.53-58), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Основанием заявленного иска является допущенные ООО "Магистра" (арендатором) нарушения обязательств перед ООО "Юлиус Майнл Руссланд" (арендодателем), вытекающих из Договора аренды N 04/04-1А от 04.04.2007г. (Т.1, л.д.8-10), выразившиеся в просрочки во внесении арендной платы и в возврате объекта аренды по окончании срока аренды.

Договор аренды N 04/04-1А от 04.04.2007г. содержит указание о его подписании от имени ООО "Магистра" действующим на основании Устава генеральным директором Лукашенко Г.М.

Акт от 05.04.2007г. (Т.1, л.д. 11), удостоверяющий передачу объекта аренды во владение арендатору, указание о лице, подписавшем его от имени ООО "Магистра", не содержит.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что ни Договор аренды N 04/04-1А от 04.04.2007г., ни Акт приема-передачи от 05.04.2007г. Ответчиком ни в лице действующего без доверенности единоличного исполнительного органа (должность которого на тот момент занимал Лукашенко Г.М.), ни в лице действующего на основании доверенности представителя, - не подписывались.

Проведенной по делу экспертизой, выполненной экспертами ГУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" N 3173/06-3 от 17.02.2009г. (Т.1, л.д. 134-137), установлено, что подписи от имени ООО "Магистра" в тексте Договора аренды и в Акте приема-передачи выполнены не Лукашенко Г.М., а другим лицом.

Истцом доказательств того, что Ответчик фактически пользовался имуществом, являющимся объектом Договора аренды N 04/04-1А от 04.04.2007г., или совершал иные действия, свидетельствующие об одобрении указанного договора, - суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.8, 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных из нарушения Договора аренды N 04/04-1А от 04.04.2007г. требований, - за недоказанностью наличия между сторонами обязательств из соответствующего договора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, всесторонне, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Заявленные Истцом ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств были обоснованно отклонены судом первой инстанции как не направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При определении разумности пределов отнесения на Истца понесенных Ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении на Ответчика указанных расходов в сумме 15000руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" апреля 2009 года по делу N А40-49700/08-82-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Ю.Левина