Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-12003/2009

г. Москва

N А40-17753/09-28-207

"21" июля 2009 г.

N 09АП-12003/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАЛАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009г.,

принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-17753/09-28-207

по иску ООО "Лизинг-Максимум" к ООО "ПАЛАРД"

о взыскании 905 714 руб. 33 коп. и обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Георгиевский Е.В. по доверенности от 29.05.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПАЛАРД" о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 19.06.2007г. N ДЛ-585/07 в размере 848 208 руб. 66 коп. за период с 27.12.2008г. по 13.02.2009г., пени в размере 57 505 руб. 67 коп. за период с 27.10.2007г. по 29.12.2007г., а также обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009г. исковые требования ООО "Лизинг-Максимум" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ООО "ПАЛАРД" ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере, которая стала основанием для расторжения договора лизинга. Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, а именно: не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки в связи с ее высоким процентом, предусмотренным договором.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.05.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 19.06.2007г. между ООО "Лизинг-Максимум (лизингодатель) и ООО "ПАЛАРД" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ-585/07, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга (телескопический кран на колесном ходу Sennebogen 630M) и предоставить его лизингодателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и правил (приложение N 1).

Свои обязательства по передаче предмета лизинга лизингодатель исполнил, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 29.07.2007г. (л.д. 35).

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 4.1.5. Общих правил финансовой аренды лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованном сторонами в (приложении N 3 к договору). (л.д. 31).

Между тем, ООО "ПАЛАРД" свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с 27.12.2008г. по 13.02.2009г. в размере 848 208 руб. 66 коп.

Поскольку доказательств оплаты лизинговых платежей за указанный период представлено не было, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "ПАЛАРД" задолженности в размере 848 208 руб. 66 коп., что соответствуют требованиям ст.ст.309, 614 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 общих правил лизинга, (приложением N 1 к названному договору лизинга) стороны согласовали, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения от истца требования об оплате, перечислить на расчетный счет истца пени в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки составила 57 505 руб. 67 коп. за период с 27.10.2007г. по 29.12.2007г. Расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 11.2 общих правил лизинга, (приложением N 1 к названному договору лизинга) лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом в случае наступления, в том числе существенного условия: в случае неоплаты, просрочки в оплате и/или при частичной оплате комиссии и/или авансового платежа.

Из материалов дела видно, что 17.06.2008г. истец направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга, согласно которому истец расторгал договор в одностороннем порядке на основании п.п. 11.2 договора лизинга (приложение N 1), требовал погасить задолженность, пени и возвратить предмет лизинга.

Однако лизингополучатель требования не исполнил, задолженность и пени в течении 5 календарных дней не погасил, предмет лизинга не возвратил. При таких данных суд, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу, что договор лизинга считается расторгнутым с 17.06.2008г.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата оборудования, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность не установлена, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Ходатайство ответчика мотивировано болезнью представителя, к ходатайству не приложено никаких документов, подтверждающих указанное обстоятельство. В связи с чем, ходатайство ООО "ПАЛАРД" об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года по делу N А40-17753/09-28-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.Д. Ядренцева А.П. Тихонов