Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-12668/2009

город Москва

Дело N А40-91267/08-143-498

28 июля 2009 г.

N 09АП-12668/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2009 года, принятое судьей Цукановой О.В. по делу N А40-91267/08-143-498 по иску закрытого акционерного общества "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" к закрытому акционерному обществу "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции" о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" (далее - ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции" (далее - ЗАО "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ДП-2007-000531 от 08.05.2007 в размере 1 318 487 руб. 27 коп. и неустойки в размере 110 278 руб. 50 коп. за период с 17.08.2008 по 26.11.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи N ДП-2007-000531 от 08.05.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по указанному договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на получение товара, поставленного в рамках указанного договора, неуполномоченными лицами.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007 между ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" (продавец) и ЗАО "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ДП-2007-000531 согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 318 487 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными N 497663 (5) от 01.08.2008, N 497663 (5)/1 от 02.08.2008, N 497663 (5)/2 от 04.08.2008, N 497663 (5)/3 от 05.08.2008, N 498519 (5) от 05.08.2009, N 498519 (5)/2 от 09.08.2008.

Согласно п.3.2. договора последний платеж должен быть осуществлен не позднее 7 дней после даты поставки товара.

Однако ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 401 от 04.08.2008, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 318 487 руб. 27 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2. договора в случае неисполнения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 110 278 руб. 50 коп. за период с 17.08.2008 по 26.11.2008.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на получение товара со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Данный довод является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежит отклонению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе и подписи лиц, получивших товар, с указанием реквизитов доверенности на его получение.

Копии доверенностей, подтверждающих полномочия представителей ответчика на получение товара, представлены истцом в материалы дела (л.д. 17-26), заявителем по существу не оспорены.

Кроме того, факт получения поставленного истцом по договору товара подтверждается частичной оплатой ответчиком принятой продукции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт получения ответчиком товара на указанную сумму, расчет за который своевременно не произведен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 05.05.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 года по делу N А40-91267/08-143-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина