Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-12444/2009

г. Москва

Дело N А40-94688/08-53-820

28 июля 2009 г.

N 09АП-12444/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизингтехинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009г. по делу N А40-94688/08-53-820, принятое судьёй Терно С.Б

по иску ООО "Группа "Бизнес-Альянс"

к ООО Научно-производственно-строительная компания

"Полипром"

третье лицо с самостоятельными требованиями ООО "Лизингтехинвест"

о взыскании 6301795 руб. 36 коп. и истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица Агеев А.С. по дов. от 22.05.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Группа "Бизнес-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом удовлетворенного судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении (уточнении) предмета иска) о взыскании с ООО научно-производственно-строительная компания "Полипром" 6301795 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2008г. по 25.12.2008г. истребовании из чужого незаконного владения ООО научно-производственно-строительная компания "Полипром" имущества:

Опалубка

Ед. изм.	Кол-во	Стоимость шт., руб.	Стоимость, руб.
панель 1 0x150 см.	шт.	1 663,00	16 630,00
панель 75x150 см.	шт.	4 814,00	158 862,00
панель 70x150 см.	шт.	4 493,00	4493,00
панель 100x150 см.	шт.	6 144,00	1075200,00
панель 60x150 см.	шт.	3 959,00	95 016,00
панель 25x150 см.	шт.	2 280,00	31 920,00
панель 30x150 см.	шт.	2 996,00	68 908,00
панель 0,6x0,6x150 см.	шт.	997,80	13 969,20
панель 40x150 см.	шт.	2 961,00	47 376,00
панель 35x150 см.	шт.	2 786,00	25 074,00
панель 20x150 см.	шт.	2 216,00	3 1 024,00
панель 45x150 см.	шт.	3 151,00	15 755,00
панель 50x150 см.	шт.	3 531,00	14 124,00
панель 15x150 см.	шт.	2 043,00	30 645.00
стойка 3,7м откр. оцинк. гайка и патрубок, с монтажным рычагом	шт.	660,00	634 260,00
балка	шт.	850,00	1 054 850,00
фанера ламинированная	шт.	1 772,00	443 000,00
тренога	шт.	365,00	143 810,00
унивилка ^^^^^^^^^	шт.	190	186200,00
винт с 2-мя гайками	шт.	300,00	243000,00 000,00
замки для опалубки	шт.	23,00	25 990,00
Оборудование	Ед. изм.	Кол-во	Стоимость шт., руб.
Стоимость руб.	Подстанция (трансформатор) ТМТО-80	шт.	108 061,02
108 061,02	Сварочный аппарат	шт.	41 060,00
41 060,00	Битум 50 кг.	шт.	486,58
14 597,46	Бытовка строительная	шт.	45 762,71
91 525,42	Бытовка строительная	шт.	47 033,9
47 033,9 -*	Очистная установка (мойка)	шт.	84 745,76
84 745,76

Определением от 16.04.2009г. судом первой инстанции в соответствии со ст. 50 АПК РФ удовлетворено заявление ООО "Лизингтехинвест" о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, согласно которому ООО "Лизингтехинвест" просит истребовать из чужого незаконного владения ООО научно-производственно-строительная компания "Полипром" имущество:

Опалубка

Ед. изм.	Кол-во	Стоимость шт., руб.	Стоимость, руб.
панель 1 0x150 см.	шт.	1 663,00	16 630,00
панель 75x150 см.	шт.	4 814,00	158 862,00
панель 70x150 см.	шт.	4 493,00	4 493,00
панель 100x150 см.	шт.	6 144,00	1075200,00 200,00
панель 60x150 см.	шт.	3 959,00	95 016,00
панель 25x150 см.	шт.	2 280,00	31 920,00
панель 30x150 см.	шт.	2 996,00	68 908,00
панель 0,6x0,6x150 см.	шт.	997,80	13 969,20
панель 40x150 см.	шт.	2 961,00	47 376,00
панель 35x150 см.	шт.	2 786,00	25 074,00
панель 20x150 см.	шт.	2 216,00	3 1 024,00
панель 45x150 см.	шт.	3 151,00	15 755,00
панель 50x150 см.	шт.	3 531,00	14 124,00
панель 15x150 см.	шт.	2 043,00	30 645.00
стойка 3,7м откр. оцинк. гайка и патрубок, с монтажным рычагом	шт.	660,00	634 260,00
балка	шт.	850,00	1 054 850,00
фанера ламинированная	шт.	1 772,00	443 000,00
тренога	шт.	365,00	143 810,00
унивилка ^^^^^^^^^	шт.	190	186200,00
винт с 2-мя гайками	шт.	300,00	243000,00 000,00
замки для опалубки	шт.	23,00	25 990,00
Оборудование	Ед. изм.	Кол-во	Стоимость шт., руб.
Стоимость руб.	Подстанция (трансформатор) ТМТО-80	шт.	108 061,02
108 061,02	Сварочный аппарат	шт.	41 060,00
41 060,00	Битум 50 кг.	шт.	486,58
14 597,46	Бытовка строительная	шт.	45 762,71
91 525,42	Бытовка строительная	шт.	47 033,9
47 033,9 -*	Очистная установка (мойка)	шт.	84 745,76
84 745,76

Истец ООО "Группа БИЗНЕС-АЛЬЯНС поддержал заявленные исковые требования, указывая на то, что между сторонами был заключен договор строительного подряда N ГП-2/06 от 15.12.2006г. на выполнение комплекса работ по строительству гаража по адресу: г. Москва, ул. 4-я Гражданская, вл. 36, с дополнительным соглашением от 09.03.2007г. Однако 18.08.2008г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, а после расторжения договора ответчик препятствует истцу в вывозе со стройплощадки вышеперечисленного имущества, и использует это имущество в своих целях.

Третье лицо ООО "Лизингтехинвест" поддержало заявленные самостоятельные требования, указывая на то, что являясь собственником перечисленного имущества, по договору финансовой аренды (лизинга) передал его во временное владение и пользование ООО "Группа АЛЬЯНС-БИЗНЕС", а после расторжения сторонами договора строительного подряда N ГП-2/06 от 15.12.2006г. ответчик неправомерно удерживает на стройплощадке перечисленное имущество.

Ответчик иск ООО "Группа АЛЬЯНС-БИЗНЕС" и требования третьего лица-го лица ООО "Лизингтехинвест" не признал, ссылаясь на то, что спорное имущество ответчику не передавалось, у него не находится, а следовательно не может быть истребовано.

Решением от 18.05.2009г. суд отказал в иске ООО "Группа "Бизнес-Альянс" к ООО научно-производственно-строительная компания "Полипром" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.301.795 руб. 36 коп. и истребовании из чужого незаконного владения ответчикаимущества.

Отказал в удовлетворении требований ООО "Лизингтехинвест" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества. Взыскал с ООО "Группа "Бизнес-Альянс" в доход Федерального бюджета РФ 78244 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

Взыскал ООО "Лизингтехинвест" в доход Федерального бюджета 18866 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО "Лизингтехинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований и взыскании в доход Федерального бюджета 18866 руб. 01 коп. расходов по госпошлине и удовлетворить его требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущество. ООО "Лизингтехинвест" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что довод суда первой инстанции о том, что истец и третье лицо не доказали передачу спорного имущества, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает на тог, что суд взыскал в доход Федерального бюджета 18866 руб. 01 коп. расходов по госпошлине, однако по мнению третьего лица стоимость истребуемого имущества составляет всего сумму 986962 руб. 83 коп. и госпошлина исходя из данной суммы была оплачена при подаче третьим лицом самостоятельного требования на предмет спора.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО "Группа БИЗНЕС-АЛЬЯНС" (генподрядчиком) и ответчиком ООО НПСК "Полипром" (инвестором) заключен договор строительного подряда N ГП-2/06 от 15.12.2006г., предметом которого является выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию подземного гаража-стоянки на 92 машиноместа по адресу: г. Москва, ул. 4-я Гражданская, вл. 36.

09.03.2007г. ООО "Группа БИЗНЕС-АЛЬЯНС" и ООО НПСК "Полипром" подписано дополнительное соглашение 31 к договору строительного подряда N ГП-2/06 от 15.12.2006г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006г. по делу N А40-16392/08-86-53 Б в отношении ООО "Группа БИЗНЕС-АЛЬЯНС" введена процедура наблюдения.

Согласно п. 7.1, 7.3, 7.4 договора строительного подряда N ГП-2/06 от 15.12.2006г. истец принял на себя обязательства обеспечить строительство объекта необходимыми строительными материалами, изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой, оборудованием; до начала выполнения работ составить График поставки оборудования в соответствии с Графиком производства работ, который является неотъемлемым приложением к договору. И согласовать его с заказчиком и инвестором; обязался обеспечить приемку, разгрузку, складирование и сохранность завезенных на объект материалов, изделий/ конструкций и оборудования.

Суд обоснованно указал в решении на то, что стороны доказательств согласования Графика поставки оборудования на стройплощадку не представили.

Согласно п. 5.12 договора строительного подряда истец принял на себя обязательства вывезти в течение 10 дней со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта, за пределы строительной площадки, принадлежащие ему или его субподрядчикам строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные здания и сооружения и другое имущество, а также строительный мусор.

Соглашением от 18.08.2008г. ООО "Группа БИЗНЕС-АЛЬЯНС" и ООО НПСК "Полипром" расторгли договор строительного подряда N ГП-2/06 от 15.12.2006г. В соглашении о расторжении договора стороны предусмотрели, что генподрядчик (истец) не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении договора передает инвестору (ответчику) по Акту приема-передачи незавершенный объект и всю рабочую и сопроводительную документацию по объекту по Акту приема-передачи.

Доказательств подписания такого Акта приема-передачи стороны суду не представили.

Ссылку истца на его письмо N 64ГР от 20.08.2008г., претензию N 94 от 30.10.2008г. суд отклонил, указав на то, что названные письмо и претензия являются односторонними документами истца, и не подтверждают фактического нахождения спорного имущества у ответчика.

Суд также обоснованно указал на то, что факсограмма ответчика N 31 от 04.09.2008г. не содержит перечня конкретного имущества, которое он просит вывезти истца с объекта.

Суд указал на то, что истцом представлен Акт без даты и номера подписанный представителем ответчика, но не подписанный истцом, о передаче строительных материалов (л.д. 106 тома 1), в котором имущество (строительные материалы) содержит указание на его родовые признаки (например, балка, унивилка, шланг резиновый, ручка дверная, унитаз керамический), но не содержит указаний на индивидуально-определенные признаки имущества, в связи с чем невозможно определить, указано ли в этом акте спорное имущество.

Истцом представлены договоры финансовой аренды (лизинга) N ФЛ/06-74 от 01.09.2006г., N ФЛ/06-78 от 03.10.2006г., N ФЛ/06-83 от 08.11.2006г., N ФЛ/07-90 от 10.01.2007г., согласно которым третье лицо передало ему во временное владение и пользование с правом выкупа вышеперечисленное имущество для строительно-монтажных работ на основании отдельно заключенных и согласованных с лизингополучателем договоров поставки N 196/0109 от 01.09.2006г., N 310/0310 от 03.10.2006г., N 301/3110 от 08.11.2006г., N ДП/07-90 от 10.01.2007г. Имущество предоставлено в лизинг сроком на 13 месяцев; течение срока лизинга начинается с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оборудования в лизинг. Такие Акты истцом с третьим лицом подписаны 20.09.2006г., 17.10.2006г., 10.11.2006г., 19.01.2007г.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал на то, что истец и третье лицо с самостоятельными требованиями не представили доказательств передачи ответчику вышеперечисленного имущества, принятия ответчиком названного имущества, а также не представили доказательств, подтверждающих, что истец, покинув строительную площадку по указанному адресу, оставил на ней перечисленное имущество, а также то, что спорное имущество в настоящее время находится у ответчика и может быть у него истребовано.

Суд обоснованно указал на то, что представленный истцом Акт от 05.09.2008г. не является таким доказательством, так как является односторонним документом истца, не содержит подписи ответчика, не может подтверждать нахождения спорного имущества у ответчика.

Суд также обоснованно отклонил представленные истцом фотографические снимки (л.д.78, 79 тома 2), указав на то, что они не подтверждают нахождения спорного имущества у ответчика, в том числе на момент рассмотрения судом спора по существу.

Судом первой инстанции были заслушаны свидетельские показания Головань А.И., который пояснил, что в спорный период работал у истца по трудовому договору, до сентября 2008 года на спорный объект были завезены материалы и необходимая опалубка для выполнения работ; после ухода с объекта все материалы и опалубка остались на объекте. В марте 2009 года на объекте уже не были ни материалов, ни опалубки.

Согласно условиям договора строительного подряда N ГП-2/06 от 15.12.2006г., истец несет ответственность за сохранность материалов и оборудования, расположенных на объекте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьего лица суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец и третье лицо с самостоятельными требованиями не доказали, что спорное имущество находилось или находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Доводы третьего, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения, которое принято в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Довод третьего лица о том, что стоимость истребуемого имущества составляет всего сумму 986962 руб. 83 коп., что влияет на сумму подлежащей взысканию с него госпошлины, не подтвержден надлежащими доказательствами. Также апелляционный суд отмечает, что третьим лицом не представлено доказательств нахождения у ответчика на момент принятия решения и в настоящий момент спорного имущества, что влияет на исполнимость решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года по делу N А40-94688/08-53-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лизингтехинвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин