Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-13925/2008

г. Москва

Дело N 41364/08-9-446

27 июля 2009 г.

N 09АП-13925/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей А.М. Елоева, С.О. Басковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МАК-ДАК Казань" и ООО "Торговый дом "Триал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2008 г. по делу N А40-41364/08-9-446,

по иску ООО "МАК-ДАК Казань" к ООО "Торговый дом "Триал"

о взыскании 2 422 441 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина В. Ю.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Казань" (далее - ООО "МАК-ДАК Казань") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триал" о взыскании 2 300 226 руб. 19 коп. основного долга, 122 215 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки N 543/п-07 от 01.08.2007 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, тем самым нарушил условия договора поставки N 543/п-07 от 01.08.2007 года. Претензию N 54 от 08.07.2008 года о погашении задолженности, направленную истцом, оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере, а размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд г. Москвы отнес расходы по госпошлине на ответчика.

ООО "МАК-ДАК Казань" не согласилось с принятым решением по делу, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просило изменить решение в части размера взысканной в пользу истца договорной неустойки. Заявитель полагает, что суд нарушил нормы материального права, применив статью 333 ГК Российской Федерации, пояснил, что договорной размер неустойки не превысил ставку рефинансирования, в связи с чем основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2009 г., указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а также определение Девятого арбитражного суда от 12 ноября 2008 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Триал" отменены. При этом кассационная коллегия указала, что у апелляционной инстанции, отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Триал", несмотря на уже состоявшийся судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу, который был принят по апелляционной жалобе ООО "МАК-ДАК Казань".

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, апелляционным судом, по причине отсутствия апелляционной жалобы в материалах дела, была принята к производству копия апелляционной жалобы, находящаяся в апелляционном производстве ООО "Торговый дом "Триал". Одновременно последнему, было предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Однако ООО "Торговый дом" Триал" подлинную апелляционную жалобу не представил, в судебные заседания 22-24 июня, 21 июля 2009 года своего представителя не направил.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, находит целесообразным апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Триал" оставить - без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МАК-ДАК Казань" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил неустойку, фактически изменил обязательства сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02" октября 2008 г. по делу N А40-41364/08-9-446 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 543/п-07 от 01.08.2007 года.

Истцом обязанность по поставке товара исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л. д. 26-149).

Ответчик обязательство по своевременной оплате полученного товара по договору поставки не исполнил.

Согласно пункту 9.4 договора поставки N 543/п-07 от 01.08.2007 года за просрочку оплаты товара продавец (истец) вправе требовать от покупателя (ответчика) уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет размера неустойки, составляющего 122 215 руб. 60 коп.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено судом по собственной инициативе.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Обсудив указанный вопрос, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Триал" оставить - без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2008 г. по делу N А40-41364/08-9-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев