Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-11774/2009

г. Москва

Дело N А40- 16288/09-26-177

"21" июля 2009 г.

N 09АП - 11774 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, Н.И.Левченко

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.ВЧеркасовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курскторгтехника- плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.09 по делу N А40- 16288/09-26-177, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО "ОТИС Лифт"

к ООО "Курскторгтехника- плюс"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: Попкова М.Е. по доверенности от 08.04.09

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ООО "ОТИС Лифт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курскторгтехника - плюс" (ООО "Курскторгтехника- плюс" ) о взыскании задолженности по контракту N В7NC- 0932-0935 в размере 29 593,16 долларов США и неустойки в размере 1 238,0долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.09 по делу А40-16288/09-26-177 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, взысканием с ответчика задолженности и неустойки в рублевом эквиваленте по курсу доллара, установленного ЦБ РФ на день платежа.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в решении сведений о заявленном ответчиком ходатайстве об отложении дела. Фактически отказав в удовлетворении ходатайства, суд, по мнению ответчика, лишил его возможности предоставить через представителя доказательства в подтверждение своих возражений, участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доводы и объяснения, заявлять ходатайства, то есть нарушил положения статьи 8 АПК РФ.

Ответчик утверждает о необоснованности требований истца, поскольку обязательства истцом были выполнены несвоевременно, что возлагает на истца обязанность по уплате штрафа в размере 0,5% от стоимости поставленного оборудования в размере 356 938,89 руб. Ответчик сообщил, что нарушение сроков поставки оборудования повлекло нарушение сроков его монтажа на строящемся объекте и возникновение у застройщика обязанности по выплате значительных штрафных сумм.

В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ОТИС Лифт" и ООО "Курскторгтехника- плюс" (заказчик) был заключен контракт на поставку и монтаж эскалаторного оборудования N В7NC-0932-0935, согласно которому ООО "ОТИС Лифт" обязался поставить оборудование, указанное в приложении N1 к контракту, выполнить монтажные и наладочные работы, а заказчик - осуществить приемку и оплату оборудования и работ.

Пунктом 3.1 договора установлена общая цена контракта в 292 168 долларов США с оплатой на расчетный счет ООО "ОТИС Лифт" в рублях по курсу доллара, установленного ЦБ РФ.

Срок выполнения монтажных и наладочных работ определен сторонами пунктом 7.1 контракта - 10 недель с момента подписания акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования и акта приемки оборудования на монтаж, при условии, что заказчик произвел необходимые платежи.

Поэтапное осуществление оплаты было установлено разделом 4 контракта ( 60% предоплата от цены контракта - после подписания контракта, 20% оплата от цены контракта - за четыре недели до отгрузки оборудования с завода - изготовителя, 10%- до начала монтажных работ , 5% - после оформления акта выполнения монтажных и наладочных работ, 5% - после подписания акта приемки лифтов в эксплуатацию).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "ОТИС Лифт" представлены акт приемки-передачи оборудования от 01.10.07,3 акт технической готовности эскалаторов от 05.11.07, акт приемки эскалаторов от 09.06.08, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.07, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.12.07.

По данным ООО "ОТИС Лифт", заказчик нарушил условия раздела 4 контракта об условиях по оплате, имея задолженность в сумме 29 593, 16 долларов США. На взыскании указанной задолженности и настаивало ООО "ОТИС Лифт", обратившись с иском.

На основании пункта 11.2 контракта, установившего ответственность заказчика за нарушение сроков платежей в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 1 238,0долларов США неустойки.

Руководствуясь статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, и статьей 330 ГК РФ, предоставившей сторонам возможность установления договорной неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ОТИС Лифт".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Требование о взыскании долга предъявлено в соответствии со статьями 516 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить поставленные товары, и статье 711 ГК РФ, обязывающей заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении сведений о заявленном ответчиком ходатайстве об отложении дела не может служить основанием для отмены или изменения решения. Согласно штемпелю входящей корреспонденции ходатайство ответчика поступило в суд 05.05.09 - после состоявшегося разбирательства по делу, в связи с чем ходатайство не было отражено ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания.

Довод ответчика о нарушении положений статьи 8 АПК РФ тем, что фактический отказ в удовлетворении ходатайства, по его мнению, лишил ответчика возможности предоставить через представителя доказательства в подтверждение своих возражений, участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доводы и объяснения, заявлять ходатайства, не является основанием для отмены решения, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не исключала возможности заблаговременного предоставления суду доказательств, которые, по мнению ответчика, обосновывали бы его возражения.

Таковые не были представлены и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о необоснованности требований истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств последним, что, по мнению ответчика, возлагает на истца обязанность по уплате штрафа в размере 0,5% от стоимости поставленного оборудования в сумме 356 938,89 руб., не может быть принято во внимание, поскольку встречного иска ответчиком не предъявлялось и у ответчика есть возможность предъявления самостоятельных исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.09 по делу N А40- 16288/09-26-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Курскторгтехника- плюс" в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева Н.И.Левченко