Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-10311/2009

г. Москва

Дело N А40-17382/09-48-121

"28" июля 2009 г.

N 09АП-10311/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДС-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года

по делу N А40-17382/09-48-121, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "ЯВА-Холдинг"

к ООО "ЭДС-Инжиниринг"

третьи лица: ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", ОАО "ОГК-2", ООО "Росспецстрой"

об изменении договора и взыскании 3 562 582 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Милова О.С. - дов. от 27.02.2009

от ответчика: Щелкунова Н.С. - дов. от 17.03.2009

от третьих лиц:

от ОАО "Инженерный центр энергетики Урала": неявка, извещено

от ОАО "ОГК-2": неявка, извещено

от ООО "Росспецстрой": Милова О.С. - дов. от 01.10.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯВА-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЭДС-Инжиниринг", третьи лица: ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", ОАО "ОГК-2", ООО "Росспецстрой", об изменении договора N 10/07-4 от 20.10.2007, о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 358 831 руб. 18 коп., неустойки в размере 203 751 руб. 49 коп.

Решением суда от 28.04.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЭДС-Инжиниринг" в пользу ООО "ЯВА-Холдинг" долг в размере 3 358 831 руб. 18 коп., пени в размере 203 751 руб. 49 коп. В удовлетворении требования об изменении договора N 10/07-4 от 20.10.2007 отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования об изменении договора, суд исходил из того, что соответствующие изменения не внесены основным заказчиком в договор, на основании которого сторонами заключен спорный договор.

ООО "ЭДС-Инжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме. Так, истцом не выполнено работ на общую сумму 5 740 694 руб. 36 коп.

Также заявитель жалобы указывает, что часть работ выполнена истцом с недостатками, в связи с чем ответчик вправе задержать оплату выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", ОАО "ОГК-2" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ООО "Росспецстрой" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 10/07-4 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке технической документации по подготовке площадки под строительство двух замещающих энергоблоков ПСУ-330МВт на площадке филиала ОАО "ОГК-2" - Серовская ГРЭС (Серовская ГРЭС) (под главный корпус).

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 31 778 025 руб. 77 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ, и скрепленными печатями организаций.

Согласно п.п. 2.3., 2.4. договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня заключения договора уплачивает исполнителю аванс в размере не более 60 % от стоимости работ по договору. Окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком поэтапно не позднее 15 рабочих дней после получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом пропорциональной доли уплаченного аванса.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, в размере 28 419 194 руб. 59 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены последним не в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 358 831 руб. 18 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме.

Однако данное обстоятельство не может являться в данном случае основанием для отмены либо изменения решения, поскольку исковые требования заявлены о взыскании стоимости неоплаченных фактически выполненных и принятых ответчиком работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на некачественное выполнение работ, как не подтвержденную документально.

При этом суд правомерно учитывал, что ответчик не определил конкретный перечень недоделок или некачественных работ, их конкретную стоимость и не заявил об уменьшении стоимости работ на эту сумму.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не лишен права предъявить в суд самостоятельный иск о взыскании с истца стоимости недоделок и некачественных работ, оформив иск с соблюдением действующего законодательства, определив конкретную цену иска и приложив к иску соответствующие документальные доказательства.

Также суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени на основании п. 6.6. договора, размер которой, с учетом условий договора, суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, составляет за период с 11.03.2008 по 05.02.2009 203 751 руб. 49 коп.

При этом, учитывая размер заявленной ко взысканию пени, установленный договором процент пени, а также другие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда в части требования истца об изменении договора N 10/07-4 от 20.10.2007.

Как правильно указал суд в решении, соответствующие изменения не внесены основным заказчиком в договор N КС-СГРЭС-2007/2 от 11.10.2007, на основании которого сторонами заключен спорный договор, что исключает возможность изменения в настоящее время спорного договора. В случае внесения соответствующих изменений в договор N КС-СГРЭС-2007/2 от 11.10.2007 и невнесения после этого изменений в спорный договор, истец может обратиться в суд с иском об изменении спорного договора по новым основаниям, указанным выше.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требования об изменении договора N 10/07-04 от 20.10.2007.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "ЭДС-Инжиниринг" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года по делу N А40-17382/09-48-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭДС-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан