Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-12049/2009

г. Москва

Дело N А40-22944/09-118-104

28 июля 2009 г.

09АП-12049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2009 г.

по делу N А40-22944/09-118-104, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ОАО "Зарубежстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гурушкин А.А. по доверенности от 24.03.2009 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Маслова Е.С. по доверенности от 23.03.2009;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зарубежстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 45 по г.Москве от 26.12.08г. N11-15/2/517 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части снятия предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 12 610 руб. и доначисления 746 917 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 27.05.2009г., с учетом определения суда от 21.07.2009г. об исправлении описки в резолютивной части решения в части распределения судебных расходов, требования ОАО "Зарубежстрой" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИ ФНС России N 45 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ОАО "Зарубежстрой" отказать, утверждая о законности решения от 26.12.08г. N11-15/2/517.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что контрагент заявителя - ООО "УниверсалСтройБизнес" по адресу регистрации не находится. В ходе проверки проведен опрос руководителя ООО "УниверсалСтройБизнес" Старостина С.В., который указал, что не является руководителем, учредителем общества, не имеет отношения к государственной регистрации данного общества и финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем счета-фактуры, выставленные ООО "УниверсалСтройБизнес", не подписаны руководителем общества, они подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом и не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Заявитель не проявил должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентом, является недобросовестным налогоплательщиком.

ОАО "Зарубежстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 26.12.08г. N 11-15/2/517 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, снят предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 12 610 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 746 917 рублей, ОАО "Зарубежстрой" предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены: книга покупок за февраль 2006 года, дополнительный лист к книге покупок N 1; счета-фактуры N 00000012 от 01.02.06 г., N 00000013 от 10.02.06 г., N 00000014 от 10.02.06 г., N 00000015 от 11.02.06 г., N 00000016 от 12.02.06 г., N00000017 от 14.02.06 г., N 00000018 от 15.02.06 г., N 00000019 от 19.02.06 г., N00000020 от 20.02.06 г., N 00000021 от 20.02.06 г., N 00000022 от 20.02.06 г., N00000023 от 21.02.06 г., N 00000024 от 21.02.06 г.; соответствующие товарно-транспортные накладные; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.8, карточка счета 60; договор подряда N 25-УС/2006, счет-фактура N 0000082 от 26.02.06 г., N 0000088 от 28.02.06 г., товарная накладная от 28.02.06 г., справка о стоимости выполненных работ от 28.02.06 г., счет-фактура N 0000090 от 28.02.06 года.

Инспекция ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "УниверсалСтройБизнес", подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом и не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

К указанному выводу налоговый орган пришел на основании опроса руководителя ООО "УниверсалСтройБизнес" Старостина С.В., который указал, что не является руководителем, учредителем общества, не имеет отношения к государственной регистрации данного общества и финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объяснения Старостина С.В. являются недопустимыми доказательствами, по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции для проверки показаний, на которые ссылается Инспекция, вызывал гражданина Старостина С.В. в качестве свидетеля (определение суда от 13.04.2009 г. - том 1 л.д. 40), однако, несмотря на надлежащее извещение в судебное заседание он не явился (т.1 л.д.43).

Пунктами 1 и 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Как следует из оспариваемого решения, допрос в качестве свидетеля Старостина С.В. в рамках налоговой проверки с соблюдением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, не проводился. Заинтересованное лицо суду первой инстанции пояснило, что показания получены в 2005 году сотрудником внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий, об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний опрашиваемый не предупреждался.

Таким образом, налоговый орган в ходе налоговой проверки Старостина С.В. в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не опрашивал, а показания, полученные сотрудником внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку Старостин С.В. при проведении допроса не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не доказано, что поставщик заявителя и (или) поставщики последних взаимозависимы или аффилированы с заявителем, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Также инспекцией не представлено доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговым органом не доказано совершение ОАО "Зарубежстрой" каких-либо нарушений.

Как пояснил заявитель, проявление должной осмотрительности и осторожности при совершении сделки, в частности, подтверждается истребованием и получением заявителем у контрагента свидетельства о его государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учёт, учредительных документов.

Инспекцией установлено, что согласно данным, полученным из ИФНС России N 5 по г. Москве, ООО "УниверсалСтройБизнес" последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2005 г., не нулевая.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает незаконным снятие инспекцией предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за февраль 2006 г. в размере 12 610 рублей и доначисление заявителю налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 746 917 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2009 г. по делу N А40-22944/09-118-104 с учетом определения об исправлении описки от 21.07.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева