Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-12496/2009

г. Москва

Дело N А40-37924/09-110-188

28 июля 2009 г.

N 09АП-12496/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ФГУП "КНИИМ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года,

принятое судьей Хохловым В.А.,

по делу N А40-37924/09-110-188

по иску ФГУП "КНИИМ"

к Министерству обороны РФ

о взыскании 883.800 руб.

при участии:

от истца: Кудряшовой М.М. по дов. от 25.05.2009 г. б.н.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ФГУП "КНИИМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании 883.800 руб. задолженности.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторских работ для федеральных нужд от 17.09.1999 г. N 715/3/15 и дополнительного соглашения от 06.10.2003 г. N 715/03/65/ЭД/0002-03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2009 г. по делу N А40-37924/09-110-188 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не были применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как не дал оценки письму ответчика от 18.04.2006 г. N 715/ФЗ-619, которым, по мнению истца, ответчик признал наличие задолженности в размере 883.800 руб., что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил..

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2009 г. по делу N А40-37924/09-110-188.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторских работ для федеральных нужд от 17.09.1999 г. N 715/3/15 и дополнительного соглашения от 06.10.2003 г. N 715/03/65/ЭД/0002-03, по условиям которого истец обязал выполнить опытно-конструкторские работы по теме "Якорь-М".

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы по 6 и 7 этапам на суммы 941.900 руб. и 941.900 руб. соответственно, что подтверждается находящимися в материалах дела актами приемки-сдачи по 6 и 7 этапам соответственно от 30.11.2003 г.

Таким образом, с учетом ранее перечисленного авансового платежа 750.000 руб. к оплате подлежала сумма в размере 1.133.800 руб.

Из материалов дела следует, что 01.12.2003 г. в адрес ответчика была направлены счет-фактуры N 1332 по 6 и 7 этапам.

В свою очередь ответчик, платежным поручением от 15.12.2003 г. N 405 произведена частичная оплата в сумме 250.000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что право требования у истца о взыскании основной задолженности возникло 01.12.2003 г., а иск подан в Арбитражный суд г. Москвы в апреле 2009 г., пришел к правильному выводу, что истец пропустил общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик до вынесения судом первой инстанции решения заявил об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, пришел к законному решению отказать истцу в иске.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражным апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оплата за выполненные работы по контракту договору должна осуществляться ответчиком после сдачи истцом выполненной работы (этапа, подэтапа), оформленной актом сдачи-приемки, за вычетом аванса, в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик частично оплатил выполненные работы, последний платеж по договору был произведен 15.12.2003 г., что подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением 15.12.2003 г. N 405, на основании счетов-фактур от 01.12.2003 г.

В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента выставления вышеуказанных счетов-фактур - с 01.12.2003 г. начался течь срок исковой давности, который согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закончился 01.12.2006 г.

Из материалов дела видно, что иск был подан 06.04.2009 г., то есть после пропуска общего трехгодичного срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, прерывания срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не было, поскольку ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылка истца, на письмо ответчика от 18.04.2006 г. N 715/ФЗ-619 арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной и не доказывает факта признания ответчиком долга.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2009 г. по делу N А40-37924/09-110-188.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2009 г. по делу N А40-37924/09-110-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "КНИИМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк