Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-12452/2009

г. Москва

Дело N А40-34128/09-17-220

29 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая

компания РКТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 г.

по делу N А40-34128/09-17-220, принятое судьей Барыкиным С.П.

по иску (заявлению) ОАО "Московский локомотиворемонтный завод"

к ООО "Управляющая компания РКТМ"

о взыскании долга за поставленный товар.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Забиров Е.А. по доверенности от 21.06.2007, паспорт 45 05 843845

выдан 24.04.2003;

от ответчика (заинтересованного лица): Демяшкина Л.В. по доверенности от 17.02.2009,

паспорт89 04 833953 выдан 15.11.2004, Николаев Д.А. по доверенности от 17.02.2009,

удостоверение адвоката N 3811 выдано 21.03.2003

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания РКТМ" о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 664 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 723,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 6 664 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 44 820 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате стоимости товара по договору поставки.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец в нарушение заключенного между сторонами договора отгрузил товар, не дождавшись предоплаты.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что факт поставки товара не доказан, ссылаясь на то, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, поскольку ответчиком не подписаны, судом не проверены полномочия сотрудника ответчика Антонова С.В. на право подписания писем, регламентирующих порядок поставки продукции и место для его отгрузки. Железнодорожная квитанция о приеме груза к перевозке со штампом перевозчика не доказывает факт поставки продукции в адрес ответчика и его получения последним. ОАО "Рузхиммаш" приняло поставленную в его адрес продукцию на хранение, не имея никакого отношения к ответчику. До настоящего времени продукция ответчиком не получена.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив решение суда в оспариваемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших требования апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 28.10.2008 N УК 02-71/2008, в рамках которого истец поставил ответчику товар - 68 колесных пар на сумму 6 664 000 руб.

Из представленных доказательств следует, что товар, поставленный в рамках договора, был отгружен истцом в адрес ООО "Рузхиммаш" по указанию ответчика, изложенному в письме N 1007 от 29.10.2008, подписанному директором департамента ответчика Антоновым С.В. - лицом, ведущим всю переписку с истцом, связанную с исполнением договора.

Факт поставки товара подтверждается представленными накладными, счетами-фактурами, железнодорожной квитанцией о приеме груза к перевозке со штампом перевозчика от 10.11.2008 (л.д.36-39, 62).

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил.

Доводы ответчика об отсутствии у его сотрудника Антонова С.В. полномочий на право подписания писем, регламентирующих порядок поставки продукции и место для его отгрузки, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Часть 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, ведущего с ним переписку, связанную с исполнением договора.

Кроме того, факт отсутствия у Антонова С.В. указанных выше полномочий ответчиком не подтвержден документально.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт получения товара ответчик признавал в переписке с истцом, но от оплаты отказался, мотивируя такой отказ неисполнением истцом обязательств по другому договору, что подтверждается письмом ответчика 26.11.2008 N 1172 (л.д.61). В письме от 20.07.2009 N 1088 ответчик указывал, что в счет погашения задолженности по договору N УК-02-71 ответчик имеет возможность поставить истцу продукцию.

В письме от 15.01.2009 N 25 ответчик указывал, что готов вернуть истцу полученные колесные пары в количестве 68 штук при оплате истцом товара по другому договору (л.д. 69). В письме от 04.06.2009 N 830 ответчик в том числе, указывал, что до настоящего времени истцом не представлены оригиналы товарно-транспортных накладных и сертификаты качества на отгруженные колесные пары по договору N УК-02-71 в адрес ОАО "Рузхиммаш".

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции письмами ответчик признавал факт поставки товара по спорному договору, а также наличие задолженности.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, так как ответчиком не подписаны, отклоняется, поскольку данные документы не являются единственным доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Что касается ссылки ответчика на справку от 06.05.2009 N 654 об отсутствии задолженности перед истцом по спорному договору, то она не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена ответчиком в одностороннем порядке и опровергается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, которые, в их совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт поставки товара по спорному договору и задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 6 664 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить стоимость полученного, но не оплаченного товара.

Поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнена, данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 г. по делу N А40-34128/09-17-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова