Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-12481/2009

г. Москва

Дело N А40-85995/08-59-706

"28" июля 2009 г.

N 09АП-12481/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волгогазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 г.,

принятое судьей Назаренковым Д.Е., по делу N А40-85995/08-59-706

по иску ООО "Волгогазстрой" к ЗАО "ШРЕИ Лизинг"

третьи лица: ЗАО "Дженерал Хаммерс", ООО "ВЕСТКОМ"

о признании недействительными ничтожных сделок

При участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Коротких И.В. по доверенности от 11.09.2008 N 761

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Волгогазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ШРЕИ Лизинг", в котором просил признать незаключенными договоры лизинга N VGS/02 от 25.06.2007 г. и N VGS/03 от 25.06.2007г., подписанные между ООО "Волгогазстрой" и ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании п. 3 ст. 607 ГК РФ, п. 3 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что сторонами не согласовано условие о предмете лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали в договорах лизинга предметы лизинга, которые были переданы ответчиком истцу.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцу по спорным договорам лизинга фактически передан иной предмет лизинга - сваебойная установка. Между тем паспорта транспортных средств оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец не может осуществить надлежащую регистрацию техники в органах гостехнадзора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Представил отзыв, в котором указал, что передал ответчику технику в строгом соответствии с условиями договоров лизинга. Так, по акту приема-передачи от 05.10.07 г. ответчик передал истцу гидромолот и кран гусеничный с принадлежностями. Переданное по договорам лизинга оборудование истец в соответствии с п.6.14 договоров лизинга вправе изменять и дополнять, что не может служить оснований для признания договоров незаключенными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-х лиц.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Волгогазстрой" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N VGS/02 от 25.06.2007 г. и N VGS/03 от 25.06.2007 г.

Согласно ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 2.2. названных договоров лизинга выбор продавца и оборудования был осуществлен ООО "Волгогазстрой" (лизингополучателем).

То есть, при заключении договоров лизинга истец указал ответчику купить и предоставить в аренду следующее имущество:

- по договору N VGS/02 от 25.06.07 г.: гидромолот МГ5ш с УНД132 и SPM-16 в количестве 1 единицы, дата производства - 2007 год, продавец - ЗАО "Дженерал Хаммерс", местонахождение оборудования - г.Чебоксары, Чувашская республика (п. 1.1. договора и приложение 1 к договору);

- по договору N VGS/03 от 25.06.07г.: кран МКГ-25 БР в комплектации со стрелой стандартной длины 14 м (секция нижняя (12м) и головка стрелы стандартная (2 м), продавец - ЗАО "Дженерал Хаммерс", местонахождение оборудования - г.Чебоксары, Чувашская республика (п. 1.1. договора и приложение 1 к договору).

Во исполнение обязательств по договорам лизинга и в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответчик заключил с ЗАО "Дженерал Хаммерс" и ООО "Волгогазстрой" договор поставки N 67Г/07 от 27.06.2007г., согласно которому ответчик приобрел у ЗАО "Дженерал Хаммерс" оборудование для передачи в лизинг истцу и которое полностью отвечало указаниям истца.

Указанное в договорах лизинга оборудование было передано истцу по акту приема-передачи от 05.10.2007 г., претензии по качеству, количеству, комплектности и существу выполненного обязательства отсутствовали.

Выставленные ЗАО "Дженерал Хаммерс" во исполнение договора поставки счета-фактуры N 222 от 17.08.07 г. и N 330 от 27.09.2007 г. также содержали наименование поставленной техники: гидромолот МГ5ш N 36, насосная установка УНД 132 N 16, мачта копровая SPM N 13; кран монтажный МКГ 25БР зав. N 160.

Названные заводские номера техники указаны в паспортах на оборудование: паспорт МГ5ш ПС, паспорт УНД132ПС, руководство по эксплуатации - паспорт SPM-16, паспорт самоходной машины ВЕ046031. Названные паспорта переданы истцу по акту приема передачи от 05.10.2007 г.

Из заключенного между истцом (заказчик) и ЗАО "Дженерал Хаммерс" (исполнитель) договора от 27.07.2007 г. N 73М-67Г/07 также усматривается, что предметом договора является оказание исполнителем помощи заказчику по монтажу и пуско-наладке оборудования: гидромолота МГ5ш, зав. N 36 с установкой насосной УНД 132 зав. N 16 и копровое оборудование SPM-16 зав. N 13, кран гусеничный МКГ-25БР зав. N 160, изготовленные по договору поставки N 67Г/О7 от 27.06.2007 г.

Из ч. 3 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" усматривается, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не: считается заключенным.

Анализ приведенных выше фактических обстоятельств по делу позволяет прийти к выводу о том, что имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга было сторонами согласовано и определено. Наименование имущества, а также их номера совпадают во всех перечисленных выше документах: договорах лизинга, акте приема-передачи от 05.10.2007 г., договоре на монтаж и пуско-наладку от 27.07.2007 г. N 73М-67Г/07, паспортах на оборудование и счетах-фактурах.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что перечисленные выше данные в отдельности и во взаимосвязи позволяют определенно установить переданное имущество по договорам лизинга. К числу этих данных относятся: наименование, модель, количество, продавец, заводской номер, местонахождение, комплектность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении им иной техники, чем это предусмотрено договорами лизинга, подлежит отклонению, так как в договоре поставки N 67Г/07 от 27.06.2007 г., договорах лизинга, а также договоре на монтаж и пуско-наладку N 73М-67Г/07 от 27.07.2007 г. и приложениях к ним, отсутствует упоминание о сваебойной установке.

Довод о том, что из поставленного по двум договорам лизинга оборудования был смонтирован новый объект - сваебойная установка, и именно как передача в финансовую аренду сваебойной установки должен был сформулирован предмет лизинга по договорам, подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 6.14 договоров лизинга лизингополучатель вправе производить изменения полученного оборудования.

Между тем, это обстоятельство не может служить основанием для признания договоров лизинга незаключенными по причине отсутствия данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Ссылка истца на отсутствие в паспортах транспортных средств надлежащих записей, не позволяющих ему осуществить государственную регистрацию полученной техники, не может служить основанием для признания иска обоснованным в рамках заявленных требований, поскольку фактически связано с надлежащим исполнением сторонами условий договоров лизинга и поставки и не влияет не установление факта о признании договоров лизинга незаключенными.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 г. по делу N А40-85995/08-59-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волгогазстрой" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова