Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-12674/2009

город Москва

Дело N А40-18630/09-155-156

28 июля 2009 г.

N 09АП-12674/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Дизель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2009 года, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по делу N А40-18630/09-155-156 по иску закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Север Дизель", обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Неруд"

о взыскании долга, пени и изъятии имущества

при участии представителей:

от истца - Сеитова А.И. (по доверенности от 22.12.2008),

от ответчиков - от ООО "Север Дизель" - Новиков М.А. (по доверенности от 23.06.2009),

от ООО "Союз-Неруд" - Новиков М.А. (по доверенности от 23.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания" (далее - ЗАО "Русская Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Дизель" (далее - ООО "Север Дизель"), обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Неруд" (далее - ООО "Союз-Неруд") о солидарном взыскании долга по договору лизинга (финансовой аренды) от 15.04.2008 N Р578/Л/0408 в размере 4 292 499 руб. 49 коп. и пени в размере 175 258 руб. 14 коп., обязании ООО "Север Дизель" вернуть предмет лизинга - грузовые самосвалы в количестве 10 штук (VIN LBZF46EA08D001037, LBZF46EA98D001036, LBZF46EA28D001038, LBZF46EA08D001040, LBZF46EA48D001039, LBZF46EA78D001035, LBZF46EA18D001032, LBZF46EAХ8D001031, LBZF46EA58D001034, LBZF46EA38D001033).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 394, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору лизинга (финансовой аренды) N Р578/Л/0408 от 15.04.2008 и наличием договора поручительства от 15.04.2008 N Р578/ПОР/0408-1, заключенного истцом с ООО "Союз-Неруд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчики не представили доказательства оплаты суммы долга, договор лизинга от 15.04.2008 N Р578/Л/0408 расторгнут истцом в одностороннем порядке, однако предмет лизинга от ООО "Север-Дизель" истцу не возвращен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Север Дизель" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор лизинга (финансовой аренды) N Р578/Л/0408 от 15.04.2008 не может считаться заключенным, поскольку в нем не определены существенные условия о предмете договора, позволяющие идентифицировать имущество, переданное в лизинг. Заявитель также указал, что договор поручительства N Р578/ПОР/0408-1 от 15.04.2008 считается прекращенным, поскольку после его заключения истец и ООО "Север Дизель" изменили обеспеченное им обязательство, увеличив ответственность поручителя без согласия последнего. Кроме того, заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв. Представитель ответчика - ООО "Союз-Неруд" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ООО "Север Дизель" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N Р578/Л/0408, согласно условиям которого истец обязался приобрести по договору купли-продажи (поставки и т.п.) у продавца, указанного лизингополучателем, предмет лизинга (грузовой автомобиль - самосвал, 6х6 ND3250В3 в количестве 10 штук) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора предмет лизинга, приобретенный истцом по договору купли-продажи N С-29-25-08 от 29.05.2008, по акту приема-передачи от 27.10.2008 передан ООО "Север Дизель".

В соответствии с п.4 договора лизинга лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей согласно положениям Общих условий договора лизинга в размерах и в сроки, указанные в Приложении N 3 к договору (график платежей).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ООО "Север Дизель" ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 292 499 руб. 49 коп, что послужило основанием для расторжения лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке. Поскольку факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, документально подтвержден, а право на расторжение договора лизинга от 15.04.2008 предоставлено лизингодателю пунктами 13.2, 13.2.1 Приложения N 1 к договору лизинга (Общие условия лизинга), то договор лизинга от 15.04.2008 является расторгнутым.

В уведомлении N 1326-Ю от 30.12.2008, направленном в адрес ООО "Север Дизель" истец сообщил о расторжении договора лизинга и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование было оставлено им без внимания, что дало истцу право требовать взыскания долга в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10.4 Приложения N 1 к договору лизинга (Общие условия лизинга), начиная с момента возникновения просроченной задолженности по лизинговым платежам лизингополучатель обязуется оплачивать лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0,06%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае, если лизингополучатель не осуществит погашение задолженности с учетом указанной выше неустойки в течение 30 дней с даты образования просроченной задолженности, лизингодатель вправе по своему усмотрению пересчитать размер неустойки и начислять ее из расчета не более 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты ее образования и до даты ее окончательного погашения.

Поскольку имела место просрочка внесения лизинговых платежей, истец начислил пени в размере 175 258 руб. 14 коп., оснований для снижения суммы которых судебная коллегия не усматривает.

15.04.2008 между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (кредитор) и ООО "Союз-Неруд" (поручитель) был заключен договор поручительства N Р578/ПОР/0408-1, согласно условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность за неисполнение последним обязательств по договору лизинга от 15.04.2008 N Р578/Л/0408.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку ООО "Север Дизель" не представил доказательства, подтверждающие уплату долга, суд первой инстанции обоснованно солидарно взыскал с ответчиков долг в размере 4 292 499 руб. 49 коп. и пени в размере 175 258 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после прекращения обязательств по спорному договору ответчик не возвратил предмет лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части изъятия предмета лизинга.

Довод заявителя о том, что договор лизинга нельзя считать заключенным, подлежит отклонению, поскольку в приложении N 2 ("Спецификация Предмета лизинга"), являющегося неотъемлемой частью договора лизинга в силу п.12 договора, указан перечень передаваемых в лизинг транспортных средств в полном соответствии с заявкой ООО "Север Дизель" от 11.04.2008.

Из материалов дела следует, что 28.10.2008 между истцом и ООО "Север Дизель" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, изменяющее общую сумму лизинговых платежей до 32 487 948 руб. 08 коп, в том числе НДС 18%.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор поручительства N Р578/ПОР/0408-1 от 15.04.2008 считается прекращенным, поскольку после его заключения истец и ООО "Север Дизель" изменили обеспеченное им обязательство, увеличив ответственность поручителя, без согласия последнего.

Вместе с тем данная ссылка заявителя необоснованна, поскольку согласно п.3.8 договора поручительства от 15.04.2008N Р578/ПОР/0408-1 поручитель соглашается на внесение изменений в договор лизинга без его письменного согласия, в том числе, если это влечет увеличение размера ответственности, возлагаемой на поручителя по договору. В случае внесения изменений в договор лизинга, касающихся размера обязательств должника и влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, такие изменения будут автоматически иметь силу и обязательственный характер для поручителя.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Данная ссылка заявителя несостоятельна и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом с п.15 Приложения N 1 к договору лизинга ("Общие условия лизинга"), в случае возникновения споров между сторонами по вопросам, вытекающим из договора лизинга, стороны примут все меры по их разрешению путем переговоров.

Из буквального толкования данного пункта договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали чёткий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в соглашении сторон определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается находящимися в материалах дела судебными уведомлениями (л.д. 58, 66), в связи с чем является несостоятельным и подлежим отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 03.06.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-18630/09-155-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов