Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-11991/2009

г. Москва

Дело N А40- 38668/09-150-306

"22" июля 2009 г.

N 09АП -11991 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.В.Попова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Черкасовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.09 по делу N А40- 38668/09-150-306, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Энергостоксервисстрой"

к ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия"

о взыскании 32 589,72 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Стикин В.А. по доверенности от 01.06.09

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостоксервисстрой"

(ООО "Энергостоксервисстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" (ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" ) о взыскании 31 200,00руб. задолженности за оказанные по договору от 15.04.08 N 15/04/УК услуги и 1 389,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.09 по делу А40-38668/09-150-306 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что судом не установлено - были ли подписаны акты надлежащим лицом. Сообщил, что в процессе работы с истцом были заключены еще несколько договоров, задолженность по которым, по справке ответчика, составляет 1 826 600,0руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Энергостоксервисстрой" (исполнитель) и ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" (заказчик) был заключен договор N 15/04/УК от 15.04.08, согласно которому исполнитель обязался выделить заказчику кран ДЭК -251, на условиях оказания услуг грузоподъемным механизмом на строительной площадке, расположенной по адресу: Псковская обл., Новосокольнический р-н, Бологовская волость, д.Недомерки.

Срок предоставления механизма определен периодом с 15.05.08 по 28.10.08.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1, определяется из расчета стоимости одного машино-часа в размере 650 руб. и количества отработанных машино-часов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления счета- фактуры и счета на оплату.

По данным исполнителя, в октябре 2008 г. заказчику были оказаны услуги на сумму 218 400,0руб., оплата произведена в размере 187 200,0руб., в остальной части услуги не оплачены. В связи с чем исполнитель обратился с иском о взыскании с заказчика 31 200,0руб. задолженности и 1352,0руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.08 по 06.04.09.

В подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлены сменные рапорта о работе гусеничного крана за период с 01.10.08 по 31.10.08 с указанием количества часов полезной работы крана, подписанные заказчиком (л.д.18,19).

Акт приемки выполненных работ N 317 от 30.10.08 на 218 400,0руб. не подписан заказчиком. Счет от 26.09.08 N 162 на 187200,00 руб., предъявленный заказчику, был оплачен платежным поручением на сумму 373900,0руб. от 15.10.08. При этом в назначении платежа было указано - оплата по счету 162 за услуги крана. В связи с указанием назначения платежа остальная сумма была засчитана истцом в погашение задолженности по другому договору.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из соответствия требования условиям договора, статьям 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статье 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить оказанные ему услуги в соответствии с договором возмездного оказания услуг, и статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившемся в неустановлении того - были ли подписаны акты надлежащим лицом, отклоняется судебной коллегией. Акт от 30.10.08N 317 не подписан ответчиком, однако договор, заключенный между сторонами, не ставит оплату в зависимость от подписания акта приемки работ. Доказательства использования крана заказчиком надлежащим образом подтверждены истцом сменными рапортами.

Сообщение ответчика о том, что в процессе работы с истцом были заключены еще несколько договоров, задолженность по которым, по справке ответчика, составляет 1 826 600,0руб., не является препятствием для удовлетворения рассматриваемого иска. Ответчик не лишен возможности предъявления исков в защиту своих интересов по другим договорам.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.09 по делу N А40- 38668/09-150-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.В.Попов