Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-10614/2009

г. Москва

Дело N А40-6007/09-89-70

"28" июля 2009 г.

N 09АП-10614/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бизнес центр Деловой мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-6007/09-89-70

по иску ЗАО "Бизнес центр Деловой мир"

к ООО "Адамант"

о взыскании убытков в размере 2 493 335 руб. 98 коп. и обязании исполнить условия договора

при участии в судебном заседании: от истца: Маслова К.С. по доверенности от 15.01.2009, Значко И.А. по доверенности от 01.12.2008

от ответчика: не явился извещен

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 по 21 июля 2009 года.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Бизнес центр Деловой мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Адамант" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 493 335 руб.98 коп., обязании ответчика исполнить условия договора, а именно восстановить отопление помещения, расположенного по адресу: Москва, Павелецкая наб., д.2, стр.7 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 15, 401, 429, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 17.04.2009, ЗАО "Бизнес центр Деловой мир" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Адамант", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ОАО "Московский завод координатно-расточных станков" (арендодатель) был заключен договор от 10.12.2001 аренды нежилого помещения площадью 2219 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Павелецкая наб., д.2, стр.7, сроком с 01.01.2002 по 31.12.2011, прошел государственную регистрацию.

Впоследствии право собственности на спорные помещения перешло к ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.07.2008 серии 77 АЖ N 567683.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязанности по договору в части осуществления действия по снабжению отопления в спорном объекте в осеннее-зимний период.

Между тем, в спорном договоре аренды отсутствует обязанность арендодателя по подаче тепловой энергии в спорные помещения. В Акте сдачи-приемки от 10.12.2001 указано на то, что в спорном помещении произведена замена отопительной системы. В данном Акте отсутствуют указания на то, что помещение на момент передачи - в декабре 2001 года не отапливается. Доказательства, свидетельствующие о том, что именно новый собственник отключил отопление в спорных помещениях, суду не представлены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 493 335 руб.98 коп., которые образовались в результате досрочного расторжения договоров субаренды с субарендаторами по причине отсутствия отопления в спорных помещениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Между тем, как указано выше истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик виновен в отсутствии отопления в спорных помещениях, и, следовательно, не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что коммунальные платежи включены в арендную плату, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции данному обстоятельству дал правильную оценку.

Довод заявителя о том, что он понес убытки вследствие отсутствия отопления в арендованных помещениях, подлежит отклонению, так как истец не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что именно ответчик отключил отопление в спорных помещениях. В письме от 12.12.2008 N 01-158 ОАО "Московский завод координатно-расточных станков" сообщило истцу о том, что все претензии, касающиеся отопления в спорных помещениях следует направлять в ГУП "Мосгаз" (т.1, л.д. 29). Однако истец не представил доказательства обращения с претензиями в ГУП "Мосгаз".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Бизнес центр Деловой мир" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-6007/09-89-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Бизнес центр Деловой мир" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков