Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-12549/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-12549/2009

г. Москва

Дело N А40-43486/09-10-296

31 июля 2009 г.

N 09АП-12549/2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каменская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-43486/09-10-296, принятое судьёй Пуловой Л.В. по иску Открытого акционерного общества "ГМК "Норильский никель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каменская" о взыскании задолженности по договору займа N НН/182-2008 от 11.03.2008 в сумме 2722303 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:Омельченко И.А. по доверенности от 19.12.2008 N ГМК-115/39-НТ;

от ответчика: Рязанова Ю.П. по доверенности от 28.05.2008.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГМК "Норильский никель" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каменская" о взыскании задолженности по договору займа N НН/182-2008 от 11.03.2008 в размере 2722303 руб. 75 коп., а именно: 2500000 руб. суммы займа; 219040 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 3262 руб. 85 коп. неустойки

При этом, истцом указано на нарушение ответчиками обязательств по возврату суммы займа.

Решением от 04.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы займа.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просил его отменить в связи с отсутствием в материалах дела доказательств перечисления истцом денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения согласно мотивам, изложенным в представленном отзыве. Из содержания данного отзыва следует, что факт исполнения обязательств по предоставлению суммы займа подтверждён представленным в материалы дела платёжным поручением с соответствующей отметкой банка о списании денежных средств, что дополнительно подтверждено сообщением АКБ "РОСБАНК".

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор займа N НН/182-2008 от 11.03.2008, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого истец передаёт заемщику денежные средства в пределах лимита единовременной задолженности в размере 80630000 руб. 00 коп. на один год с даты первого перечисления суммы займа на счет заемщика. Выдача займа производится частями путем перечисления сумм займа на расчетный счет заемщика по его письменным заявкам.

Исполняя обязательства по данному договору, истец 26.03.2008г. перечислил ответчику сумму займа в размере 2500000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 2309 от 26.03.2008.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик должен уплатить заимодавцу проценты по ставке равной 8.5% годовых.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, предусмотренных договором, не представил.

В соответствии с расчётом истца, проверенным судом и не оспоренным заявителем жалобы по существу, подлежащая возврату сумма долга составляет сумму займа в размере 2500000 руб. 00 коп. и 219040 руб. 90 коп. процентов за пользованием займом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа за каждый день просрочки займа заемщик должен уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы непогашенной задолженности.

Согласно положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользованием займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в части возврата полученных по договору денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания законной неустойки согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления истцом денежных средств по договору займа в виде соответствующей банковской выписки, подтверждающей факт списания суммы займа со счёта истца и их заключения на счёт ответчика, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимо иметь в виду, что доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

При этом, в указанном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: "предоставление процентного займа по договору НН/182-2008 от 11.03.2008, НДС не облагается". Отметки банка плательщика о принятии 26.03.2008 платежного поручения к исполнению и списании 26.03.2008 денежных средств со счета Общества имеются. Получателем денежных средств значится ООО "Каменская". Реквизиты банка получателя (БИК, номер корреспондентского счета) и получателя денежных средств (ИНН, КПП, номер расчетного счета) совпадают с данными, указанными в договоре займа от 11.03.2008 и заявлении ответчика от 17.03.2008 о предоставлении транша в размере 2500000 руб. 00 коп. для финансирования текущей деятельности. Также на данном платёжном документе имеется штамп ОАО АКБ "РОСБАНК" от 26.03.2008 и подпись ответственного исполнителя.

О фальсификации указанного платёжного поручения от 26.03.2008 и других представленных в материалы дела документов ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции. представитель ответчика, не смотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доводов о неисполнении истцом обязанности по перечислению суммы займа не заявил, доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности явки, предоставления отзыва на иск, не представил.

Как усматривается из договора займа и спорного платежного поручения, стороны являются клиентами одного и того же банка (разных его филиалов). Оспаривая факт получения от истца денежных средств по указанному платежному поручению, ответчик не представил никаких возражений, касающихся правильности указания в договоре и платежном поручении его банковских реквизитов. Никаких доказательств, полученных от обслуживающего его банка и свидетельствующих о не поступлении заемных денежных средств на расчетный счет ООО "Каменская", ответчиком также не представлено. Причины, по которым заявитель жалобы не имел возможности представить судам первой и апелляционной инстанций такие доказательства, ответчиком не указаны.

В свою очередь, доводы ответчика о незаключённости спорного договора займа не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит правомерных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 04.06.2009 по делу N А40-43486/09-10-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каменская" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков