Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-10154/2009

г. Москва

28 июля 2009 г.

Дело N А40-38517/08-75-107

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А.Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЛВЕСТА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-38517/08-75-107, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛВЕСТА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании незаконным требования N ТУ9530 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2008

при участии:

от заявителя - К.Н. Циколенко, А.А. Цыганкова

от заинтересованного лица - М.П. Яковлева, М.И. Нестеров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛВЕСТА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных издержек в размере 8 000 руб., связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А40-38517/08-75-107.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.04.2009 заявленное требование удовлетворил частично: с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.; обществу отказано во взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части разрешения вопроса судебных расходов по оплате услуг представителя частично и разрешить вопрос по существу, взыскать с налогового органа судебные расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что выполнение адвокатом юридических услуг по данному делу подтверждается в полном объеме материалами дела. Размер понесенных расходов подтвержден документально, налоговый орган возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 по настоящему делу требования заявителя о признании незаконным требования инспекции N ТУ9530 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2008 удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу предъявления инспекцией требования N ТУ9530 по состоянию на 01.04.2008 общество заключило договор об оказании юридических услуг от 20.06.2008 с некоммерческим учреждением - юридической консультацией "ПрофКонсалтинг".

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем в подтверждение своих доводов представлен договор от 20.06.2008 об оказании юридических услуг, заключенный им с юридической консультацией "ПрофКонсалтинг".

Из договора от 20.06.2008 и акта об исполнении услуг по договору от 15.09.2008 следует, что обществу оказаны следующие услуги: проведение необходимых переговоров, подготовка и создание необходимых документов, представительство в судебных и иных органах и другие необходимые действия для защиты интересов доверителя по вопросу предъявления инспекцией в адрес доверителя требования N ТУ9530 по состоянию на 01.04.2008.

За оказанные услуги общество оплатило представителю 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 112 от 15.07.2008.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы (вышеуказанные договор, акт об исполнении услуг) приходит к выводу, что проведение необходимых переговоров, представительство в иных органах и "другие необходимые действия" для защиты интересов доверителя (без указания конкретных действий), к категории оказанных судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В то же время расходы на подготовку документов в связи с судебным процессом, а также представительство в суде по делу N А40-38517/08-75-107 подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции с учетом определения их разумности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 24.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АЛВЕСТА" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 по делу N А40-38517/08-75-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛВЕСТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судья

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова