Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-12728/2009

г. Москва

Дело N А40-16291/09-55-127

29 июля 2009 г.

N 09АП-12728/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курскоргтехника-плюс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.09г. по делу N А40-16291/09-55-127, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ООО "ОТИС Лифт" (далее истец)

к ООО "Курскоргтехника-плюс" (далее ответчик)

о взыскании 696 631,47 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попкова М.Е. по доверенности от 08.04.09г. N 297-09,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИС Лифт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Курскоргтехника-плюс" о взыскании 682 079,42 руб за поставленную продукцию, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик оплатил товар частично, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать, а также неустойку в размере 14 552,04 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.09г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 682 079,42 руб долга, 14 552,04 руб неустойки и 13 466,31 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств оплаты товара, истец сам нарушил сроки поставки оборудования, что повлекло за собой просрочку оплаты оборудования, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца против доводов жалобы возразил, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт N В7NC-0785/0786 от января 2007 г. на поставку, монтаж и пусконаладку оборудования.

В соответствии с условиями Контракта истец произвел в адрес ООО "Курскоргтехника-плюс" поставку оборудования и выполнил монтажные, пусконаладочные и иные работы на сумму 162 000 Евро, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, актом приемки в эксплуатацию от 09.06.08г., актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Оборудование принято ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел оплату за поставку, монтаж и пусконаладку оборудования частично.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки оборудования, частичная оплата поставленного оборудования, не полная оплата за выполненные монтажные, пусконаладочные и иные работы, полностью подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Поскольку взаимоотношения сторон также предусматривали монтаж, пусконаладку и выполнение иных работ, связанные с лифтовым оборудованием, то они урегулированы нормами главы 37 Гражданского Кодекса РФ, а именно, ст.ст. 702, 703, 711, 720 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку оборудование было поставлено в полном объеме, предусмотренные монтажные, пусконаладочные и иные работы выполнены, а ответчик недоплатил за это, то суд первой инстанции правильно взыскал стоимость поставленного оборудования, за его монтаж и пусконаладку в размере 682 079,42 руб, а также в соответствии с п.11.2 Контракта неустойку в сумме 14 552,04 руб. Судом проверен расчет суммы пени и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Курскоргтехника-плюс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2009 г. по делу N А40-16291/09-55-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Кузнецова