Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-12479/2009

г. Москва

28 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2009

Дело N А40-15598/09-14-54

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Федком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г.

по делу N А40-15598/09-14-54, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ООО "КПК Синтез"

к ООО "Компания Федком"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Семенов В.Ю. по доверенности от 15.12.2008 N 89, паспорт 70 03 350893 выдан 05.08.2003

от ответчика (заинтересованного лица): Брыкина О.А. по доверенности от 22.07.2009 N 12, паспорт 40 00 734936 выдан 16.10.2001

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КПК Синтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Федком" (далее - ответчик) 2 170 616 руб.28 коп., в том числе 1 428 900 руб. основного долга и 741 716 руб.28 коп. пени на основании договора N 11/07 от 17.05.2007, ссылаясь на ст.ст. 309, 328, 330, 331, 486, 516 ГК РФ, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2009 заявленные требования удовлетворены в заявленном размере; с ответчика в пользу истца с ответчика взыскано 2 170 616 руб.28 коп., в том числе 1 428 900 руб. основного долга и 741 716 руб.28 коп. пени за период с 09.09.2008 по 30.03.2009.

Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что ответчик полностью не произвел оплату поставленного товара, сумму долга не оспорил, доказательств возврата полученного товара не представил, допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, в связи с чем подлежит начислению и взысканию договорная неустойка в виде пени согласно пункту 6.3 договора.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на необоснованное неприменение судом ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки составляет 50 процентов от суммы основного долга, на объективные проблемы с доходной частью бюджета, исключительность сложившейся финансово-экономической ситуации в стране и в мире.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что требования о взыскании неустойки были заявлены не за весь период просрочки.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои правовые позиции. Возражений в части взыскания суммы основного долга и расходов на оплату услуг представителя ответчик не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 11/07 от 17.05.2007, подписана спецификация N 6 от 29.08.2008, во исполнение которых истец поставил в адрес ответчика товар (каучук СКМС-30, АРКМ-15), на общую сумму 3 253 626 руб., что подтверждается товарными накладными N 9/01/02 от 01.09.2008 и N 9/19/01 от 19.09.2008, содержащими подпись уполномоченного лица покупателя о получении товара и печать (т.1, л.д.35-36).

По условиям сделки, согласно спецификации N 6 к договору (л.д.34) условия оплаты - в течение 5 (пяти) банковских дней по факту отгрузки партии товара с завода-производителя (т.1, л.д.34).

Согласно условиям договора (п.7.1) договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2007 года и автоматически продлевается, если за 30 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения.

Факт частичной оплаты ответчиком продукции, поставленной по упомянутым товарным накладным, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и истцом не опровергается; задолженность составляет 1 428 900 руб.

По условиям договора (п.6.3 договора) поставщик в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, имеет право взыскать с покупателя пени размер которой определяется следующим образом: если пени была предъявлена, то сумма пени составляет 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения; предъявление пени осуществляется путем направления соответствующей претензии поставщиком покупателю.

24.12.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 1 850 410,60 руб., в том числе были предъявлены пени в размере 385410 руб.60 коп.(т.1, л.д.24-25).

Поскольку ответчик полностью в установленные договором сроки поставленную ему продукцию не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 спорного договора предусмотрено, что поставщик в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения; спорный договор поставки в силу пункта 7.1 считается пролонгированным на новый срок, на следующий календарный год - 2009. Поскольку доказательства расторжения договора поставки сторонами в материалы дела не представлены, факт наличия заключенного договора поставки ответчиком не опровергнут, договор признается апелляционным судом действующим.

Поскольку ответчик полученную продукцию, согласованную в спецификации, на условиях заключенного договора полностью не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика договорную неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренную упомянутым пунктом договора, в размере 741 716 руб.28 коп. за период с 09.09.2008 по 30.03.2009.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор на условиях оплаты в течение пяти банковских дней, определяя договорную неустойку за нарушение сроков осуществления платежа в размере, превышающем размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Доводы апелляционной жалобы на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на сложившуюся финансово-экономическую ситуацию в стране и в мире, на объективные проблемы ответчика с доходной частью бюджета, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на законе.

Из пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства по оплате ответчик в суд не представил, на момент судебного разбирательства, состоявшегося в апреле 2009 года, продукция, по условиям договора подлежащая оплате в сентябре 2008 года полностью не оплачена, согласованный в договоре размер неустойки - 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате не превышает размера ответственности поставщика за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренной п.6.2 спорного договора и не является чрезмерным, сумма неустойки не превышает сумму возможных убытков истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил нормы ст.333 ГК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по заявленным основаниям не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-15598/09-14-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин