Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-9165/2009

г. Москва

Дело N А40-92873/08-52-772

"28" июля 2009 г.

N 09АП-9165/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЛИМАТИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года,

принятое судьей Тутубалиной Л.А..

по делу N А40-92873/08-52-772

по иску ООО "Техстрой-21"

к ООО "КЛИМАТИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 2 874 576,27 руб.

при участии:

Представитель истца: не явился, извещен

Представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техстрой-21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КЛИМАТИНЖИНИРИНГ" о взыскании 2 650 000 руб. основного долга, 224 576,27 руб. пени по договору подряда N 9/08 от 31.03.2008г.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы по договору подряда N 9/08 от 31.03.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2009 г. по делу N А40-92873/08-52-772 исковые требования истца удовлетворены и с ООО "КЛИМАТИНЖИНИРИГ" в пользу ООО "Техстрой-21" взыскано 2 650 000 руб. основного долга, 224 576,27 руб. пени, 25 872,88 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика об окончании выполнения строительных работ и о готовности их к сдаче, более того, истец не направлял ответчику извещения о готовности или о дате проведения индивидуального испытания системы и комплексного его опробования, что свидетельствует о том, что предусмотренные договором работы не выполнены в полном объеме, и не приняты ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв. Истец считает решение суда правомерным и неподлежащим отмене, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельными и не правомерными. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2009 г. по делу N А40-92873/08-52-772.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 9/08 от 31.03.2008г., по условиям которого ответчик (подрядчик) поручил истцу (субподрядчику) произвести работы по монтажу и сдаче в эксплуатацию сетей водопровода, канализации, водостока и теплотрассы к магазину "Утконос" по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, вл.23а, а истец обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами из своих материалов работы в объемах, предусмотренных проектом и протоколом-соглашением договорной цены (приложение N 1) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало работ: день зачисления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.

Окончание работ: сто календарных дней со дня начала работ, в том числе 40 календарных дней с начала работ - строительной работы, 60 календарных дней со дня окончания строительных работ - сдача работ в Мосгоргеотрест и эксплуатирующим организациям (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется твердой договорной ценой и составляет 7 300 000 руб., включая НДС. Подрядчик производит оплату в следующем порядке: 50% от суммы настоящего договора, что составляет 3 650 000 руб., в виде предоплаты (аванса) в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 35%, что составляет 2 555 000 руб., по завершению всех строительных работ (пункт 3.1 договора). Обязательным условием перечисления средств являются представление : субподрядчиком в срок до 30 числа каждого месяца отчетов об использовании средств по формам КС-2, КС-3 и счетов-фактур за предыдущие платежи (пункт 3.2 договора).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс на выполнение строительно-монтажных работ по договору в размере 3 555 000 руб., что подтверждено выписками по лицевому счету от 01.04.2008г., от 15.05.2008г.

Согласно пункта 5.7.договора, при готовности объекта к приемке субподрядчик в трехдневный срок должен известить об этом подрядчика.

Субподрядчик обязался произвести индивидуальное испытание системы и принять участие в комплексном его опробовании в присутствии представителя подрядчика и эксплуатирующей организации, подготовить и сдать всю исполнительную документацию в установленном порядке (пункт 5.8 договора).

При завершении работ субподрядчик направляет подрядчику акт сдачи-приемки работ с приложением расшифровки выполненных объемов работ (пункт 8.3 договора). Подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 8.5 договора). В случае, если в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ подрядчик не предоставляет мотивированный отказ и не подписывает акт сдачи-приемки работ, работы считаются выполненными и сданными, подрядчик обязан оплатить их согласно статье 3 (пункт 8.6 договора).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции истец выполнил оговоренные работы в полном объеме на общую сумму 7 300 000 руб., а ответчик принял результаты работ без замечаний, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.05.2008г., от 30.06.2008г., от 30.07.2008г., подписанными сторонами, счетами N 144 от 31.05.2008г., N 153 от 16.07.2008г., N 154 от 17.07.2008г., N 129 от 31.03.2008г., счетами-фактурами N 172 от 31.07.2008г., N 167 от 30.06.2008г., N 160 от 31.05.2008г.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не полностью оплатил выполненные подрядчиком работы, и, учитывая перечисленный аванс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности у ответчика в размере 2 650 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки, оплату работ в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 21/юр от 30.10.2008г.) о погашении задолженности в сумме 2 650 000 руб. Ответчик претензию получил 14.11.2008г., что подтверждено почтовым уведомлением с соответствующей отметкой о вручении.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 650 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику извещения о готовности или о дате проведения индивидуального испытания системы и комплексного его опробования, что свидетельствует о том, что предусмотренные договором работы не выполнены в полном объеме, и не приняты ответчиком, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку обязанность же по оплате второго этапа (2 650 000 руб.) возникает у ответчика по окончании строительных работ, а не после готовности объекта. Факт выполнения всех строительных работ был подтвержден истцом и согласован ответчиком актами по форме КС-2 от 30.05.2008г., 30.06.2008г., 30.07.2008г., а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.05.2008г., 30.06.2008г., 30.07.2008г., которые также и являются извещением об окончании работ.

Суд апелляционной инстанции признает довод ответчика о неисполнении истцом второго этапа работ в полном объеме, а именно: истцом не произведена врезка в существующую сеть тепловых коммуникаций, необоснованным, поскольку условиями договора подряда N 9/08 от 31.03.2008г. предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 7.300.000 рублей. В указанную стоимость входят все работы, в том числе и работы по врезке в существующие сети коммуникаций. Подписанием Актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 без каких-либо замечаний на общую сумму 7.300.000 рублей ответчик подтвердил выполнение истцом всех видов строительных работ, в том числе и врезку во все существующие сети коммуникаций.

Таким образом, в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец согласно условиям договора выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, а ответчик принял результаты работ без возражений, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы -пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выполнению условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.09.2008г. по 11.12.2008г. в размере 224 576,27 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пеней является соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 г. по делу N А40-92873/08-52-772.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2009 г. по делу N А40-92873/08-52-772 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЛИМАТИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КЛИМАТИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 11 936,44 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк