Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-12494/2009

г. Москва

Дело N А40-94081/08-100-807

28 июля 2009 г.

N 09АП-12494/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансСтройСити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 года,

принятое судьей Ким Е.А.,

по делу N А40-94081/08-100-807

по иску ОАО "Сергиево-Посадская электросеть"

к ООО "ТрансСтройСити"

о взыскании 5.243.575 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: Санковец С.В. по дов. от 24.07.2009 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сергиево-Посадская электросеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансСтройСити" о взыскании 4.737.389 руб. долга (с учетом частичного отказа истца от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу в указанной части).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в рамках договора от 16.11.2007 г. N 57.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 г. по делу N А40-94081/08-100-807 исковые требования удовлетворены и с ООО "ТрансСтройСити" в пользу ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" взыскано 4.737.389 руб. основного долга, а также в возмещение судебных расходов по госпошлине в сумме 35 185 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не разрешил спор по настоящему делу, поскольку предметом спора являются договорные отношения сторон, возникшие при заключении договора подряда от 16.11.2007 г. N 57, а не договора от 16.11.2007 г. N 11, который указан судом решении.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности ответчика, возникшей в рамках договора от 16.11.2007 г. N 57, а не по договору от 16.11.2007 г. N 11. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 г. по делу N А40-94081/08-100-807.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна из сторон обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 16.11.2007 г. N 57, по условиям которого истец (подрядчик), принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и осуществлению мероприятий по приведению систем уличного освещения на территории Сергиево-Посадского района Московской области в надлежащее состояние, а ответчик - принять и оплатить выполненную работу.

Общая стоимость работ по договору составила 19 737 391 руб. 31 коп.

В соответствии с условиями договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 3-х дней после подписания актов сдачи выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, подтверждено материалами дела, истец выполнил оговоренные работы в полном объеме, а ответчик принял результаты работ без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика (т.2 л.д.1-150, т. 3 л.д. 1-79).

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки оплату работ в полном объеме не произвел, и учитывая перечисленный аванс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности у ответчика в размере 4.737.389 руб.

Кроме того, факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается двусторонним актом сверки задолженности от 01.01.2008 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец оговоренные работы выполнил не в полном объеме, в связи с чем, срок оплаты не наступил, представив в подтверждение гарантийное письмо ОАО "Сергиево-Посадская электросеть", датированное 26.09.2008 г., с обязательством в срок до 31.12.2008 г. выполнить за свой счет работы по устранению разницы между сметным и фактическим объемами по капитальному ремонту воздушных линий уличного освещения, поскольку согласно условиям договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты приемки, которые подписаны сторонами, подтвердив тем самым факт выполнения работ в полном объеме.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в тех случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, вправе потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт обнаружения в выполненных работах отступлений от договора подряда, иных недостатков, как таковой не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, а его права в этой случае подлежат восстановлению в объеме и способами, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик при рассмотрении данного дела встречные исковые требования в рамках статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу не заявлял. Также ответчик не представил доказательств того, что после 31.12.2008 г. обращался к истцу с претензиями по объему выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела нет и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в меньшем объеме, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что невыполненный объем работ превышает по стоимости размер взыскиваемой истцом суммы.

Также ответчик не представил суду доказательства устранения выявленных недостатков работ с привлечением 3-х лиц за счет ответчика, доказательства понесенных ответчиком расходов на устранение таких недостатков.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.737.389 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассматривал в качестве оснований заявленных требований договор от 16.11.2007 г. N 11, тогда как между сторонами был заключен договор от 16.11.2007 г. N 57, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку иск заявлен о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках договора от 16.11.2007 г. N 57, который и представлен в материалы дела.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор от 16.11.2007 г. N 11 в материалы дела сторонами не представлено.

Указанный в решении договор от 16.11.2007 г. N 11 признан судом первой инстанции опечаткой, о чем 16.06.2009 г. судом было вынесено соответствующее определение об исправлении опечатки в мотивировочной части решения от 06.05.2009 г. по настоящему делу.

Доказательств того, что вышеуказанное определение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком, не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 г. по делу N А40-94081/08-100-807.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2009 г. по делу N А40-94081/08-100-807 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансСтройСити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк