Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-12698/2009

город Москва

дело N А40-13358/09-143-16

30.07.2009

N 09АП-12698/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2009

по делу N А40-13358/09-143-16, принятое судьей О.В. Цукановой

по заявлению Открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об обязании возвратить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайцев В.В. по доверенности от 16.12.2008;

от заинтересованного лица - Фролова А.В. по доверенности от 24.03.2009 N 84, Камнева Т.В. по доверенности от 20.08.2008 N 89;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 25.435.008 руб. 06 коп., подлежащий возмещению на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за сентябрь 2005.

Решением суда от 25.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 общество представило в ИФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за сентябрь 2005.

Одновременно общество представило для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: контракты, паспорта сделки, ГТД, ТТН, счета-фактуры, мемориальные ордера, выписки из лицевого счета в банке.

По материалам камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Салавату 19.01.2006 вынесено решение о возмещении (зачете, возврате), частичном отказе сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0% при реализации товаров в сумме 4.931.275.514 руб.; возмещен НДС в сумме 882.647.650 руб.

В связи с переходом налогоплательщика в ходе налоговой проверки на налоговый учет в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, заявитель 19.01.2006 направил в адрес инспекции заявление N 08/11-08 о возврате НДС по экспортным операциям за сентябрь 2005 в размере 882.647.650 руб. (т. 1 л.д. 41).

Инспекция письмом от 05.05.2006 N 52-12-11/08217 направила в адрес заявителя решение о зачете от 23.03.2006 N 246, согласно которому сумма налога в размере 25.435.008 руб. 06 коп. зачтена в счет погашения задолженности заявителя по уплате пени по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 42-44).

Полагая, что проведенный инспекцией зачет имеющейся переплаты в счет задолженности по пени является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что задолженность по пени по налогу на прибыль подтверждается актом сверки от 06.04.2006 N 5302 (форма N 23 полная). Дополнительно задолженность по пени подтверждается карточками расчетов с бюджетом по состоянию на 30.12.2005 и справками N 3017 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.11.2005 и N 3547 по состоянию на 30.12.2005.

По мнению инспекции, пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание пени, предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения обязательства по уплате пени либо для списания недоимки. Налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о зачете переплаты по налогу, сбору, а также пени только в счет погашения недоимки, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком. Поэтому налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика. Таким образом, осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом и подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога, или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

Согласно ст. 46 Кодекса решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

Следовательно, в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что инспекцией, при проведении зачета без воли налогоплательщика, должен быть соблюден порядок, установленный ст. ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такой зачет является формой принудительного взыскания.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2004 по делу N А07-284411/04-А-КИН признаны недействительными решения налогового органа от 30.03.2004 N 362, N 363, N 6177, N 6178, в соответствии с которыми инспекцией зачтены суммы пени в счет подлежавшего возмещению на тот период налога (т. 1 л.д. 45-48).

До момента принятия решения о проведении зачета от 23.03.2006 N 246 налоговым органом каких-либо мер, предусмотренных налоговым законодательством, по принудительному взысканию с общества задолженности не предпринимались.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого по делу решения о проведении зачета переплаты по НДС в уплату пени истекли установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки на принудительное взыскание данной задолженности.

Довод инспекции о том, что зачет не является принудительным взысканием недоимки по налогам и пени, является неправомерным, поскольку проводимый инспекцией зачет является одним из способов принудительного взыскания налога и должен осуществляться в порядке и сроки, установленные ст. ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что самостоятельный зачет инспекцией сумм переплаты в счет погашения задолженности по пени является одним из способов принудительного взыскания, однако пропустив срок, установленный на принудительное взыскание, инспекция не вправе принимать решение о зачете.

Согласно п. 1 ст. 79 названного Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Поскольку осуществление зачета при установленных обстоятельствах является принудительным излишним взысканием спорной суммы, порядок ее возврата регулируется ст. 79 Кодекса.

Приведенные инспекцией в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику необоснованны, поскольку в названных постановлениях приводится толкование ст. ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемым в рамках названных дел споров, однако в них не рассматривались требования налогоплательщика о признании недействительными решений о зачетах или о возврате налогов, никаких действий по принудительному взысканию задолженности, числящейся в карточке лицевого счета, налоговые органы не предпринимали.

По рассматриваемому делу решение суда первой инстанции вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, их исследования и оценки применительно к настоящему спору.

Ссылка инспекции на то, что п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 применяется лишь к тем случаям, когда налогоплательщику отказано в возмещении НДС, то есть при решении, пропуск срока на оспаривание которого не имеет значения при рассмотрении требования о возмещении НДС, необходимо учитывать лишь решение об отказе в возмещении НДС, необоснованна и подлежит отклонению, поскольку в указанном постановлении используется как понятие "решение об отказе в возмещении НДС", так и более широкое понятие "решение (бездействие) налогового органа". Кроме того, в данном постановлении указано на то, что налогоплательщик вправе требовать возмещения налога в течение трехлетнего срока независимо от оспаривания действия (бездействия), нарушившего права налогоплательщика, не силу того, что правоотношения по возмещению НДС обладают какой-то особенной спецификой, а потому, что требование о возврате налога носит имущественный характер и рассматривается по правилам искового производства.

Ссылка инспекции на то, что поскольку решение о зачете не оспорено заявителем, оно является действующим и препятствует возмещению НДС, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые послужили основанием для проведения инспекцией зачета суммы налога в счет погашения недоимки, проверены возражения инспекции, которые признаны незаконными, не соответствующими положениям налогового законодательства.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2009 по делу N А40-13358/09-143-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько