Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-10163/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-10163/2009

г. Москва

Дело N А40-4164/09-81-46

28 июля 2009 г.

N 09АП-10163/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "ОСТЭР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.04.2009г. по делу N А40-4164/09-81-46

принятое единолично судьёй Демьяновой О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОСТЭР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Альянс"

о взыскании 1 899 193, 17 руб.

при участии представителей:

от истца - Губанов В.Д. по доверенности от 22.07.2009г.;

от ответчика - Бушуев С.В. по доверенности от 05.03.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТЭР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Альянс" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 80/080905 от 08.09.2005г. в сумме 1 726 539 руб. 27 коп. и неустойки в сумме 172 653 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009г. по делу N А40-4164/09-81-46 в иске ООО "ОСТЭР" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая факт выполнения работ доказанным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ОСТЭР" и ООО "Евро-Альянс" был заключен договор N 80/080905 от 08.09.2005г., по условиям которого истец обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы - наружные сети фекальной и ливневой канализации с креплением грунтов на объекте по адресу: г. Москва, Южное Медведково, мкр.4-5, корп. 57, СВАО в срок до 10.11.2005г.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы были выполнены в полном объеме и 14 марта 2006 года истцом в адрес ответчика была предоставлена документация на водосток в 5 экземплярах по объекту: г. Москва, Южное Медведково, корп.57, наружные сети коммуникации и документация на канализацию в 5 экземплярах по объекту: г. Москва, Южное Медведково, корп.57, наружные сети коммуникации, что подтверждается сопроводительными письмами N 182 и N 183 от 14.03.2006г.

Из представленных ответчиком документов следует, что ответчиком от истца были получены акт КС-2 от 30.11.2005г. (за ноябрь месяц) на сумму 1 726 539 руб. 27 коп. и справка КС-3 от 30.11.2005г., которые не были ответчиком подписаны ввиду наличия замечаний относительно выполненных работ.

10.01.2006г. был составлен акт предварительного осмотра, в котором были зафиксированы обнаруженные недостатки.

Истец ссылается на то, что выявленные ответчиком в документации недостатки были устранены.

Представленные истцом акт за март КС-2 и справка КС-3 полностью повторяют акт КС-2 и справку КС-3 за ноябрь 2005 года.

Каких-либо доказательств того, что за период с ноября по март были выполнены какие-либо дополнительные работы, исправлены недостатки, истец не представил. Кроме того, ответчик отрицает, что акт и справка за март месяц ему направлялись до подачи искового заявления.

Надлежащих доказательств, подтверждающих направление указанных документов ответчику, истец не представил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований истец не представил никаких документов, в том числе не представил обоснованного расчета, в подтверждение того объема работ, о котором он заявил в исковом заявлении. Отсутствуют также доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по оплате работ, являющиеся основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку истец не доказал свои исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что представленные истцом акт за март КС-2 и справка КС-3 полностью повторяют акт КС-2 и справку КС-3 за ноябрь 2005 года. Каких-либо доказательств того, что за период с ноября по март были выполнены какие-либо дополнительные работы, исправлены недостатки, истец не представил. Кроме того, ответчик отрицает, что акт и справка за март месяц ему направлялись до подачи искового заявления. Надлежащих доказательств, подтверждающих направление указанных документов ответчику, истец не представил.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ за март.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение требований вышеуказанных норм процессуального права, истец не представил доказательств, которые должен представить в обоснование своей позиции - не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований и не раскрыл доказательства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Истцом не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательства выполнения работ, исправления недостатков, выявленных в процессе приёмки выполненных работ.

Расчет задолженности истцом не представлен ни в претензии N 54-1 от 15.09.2008г., ни в исковом заявлении, ни в процессе судебных слушаний.

В оспариваемом решении Арбитражный суд города Москвы правомерно отметил, что справки КС-2 и КС-3, которые представлены истцом за период ноября 2005 года ничем (ни по объему работ, ни по их стоимости) не отличаются от справок КС-2 и КС-3, якобы, направленных ответчику в апреле 2006 года, а ответчик получил от генерального подрядчика за общий объем выполненных работ на объекте (г. Москва, СВАО, Южное Медведково, мкр. 4-5, корп. 5-7) сумму в размере 1 552 603 руб. 60 коп., что гораздо меньше заявленных требований субподрядчика - истца.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009г. по делу N А40-4164/09-81-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОСТЭР" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик