Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-10236/2009

г. Москва

Дело N А40-1313/09-59-15

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исток-Р" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009г. по делу N А40-1313/09-59-15, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Р" о взыскании 439 415, 79 руб. задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Дурновский СВ. по доверенности от 01.12.2008, паспорт 46 03 430491 выдан 20.08.2002;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Исток-Р" 378 821 коп., из них: 335 176 руб. 04 коп. задолженности, 34 746 руб. 58 коп. неустойки.

В части взыскания пени в размере 69 493 руб. 17 коп. отказано.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что ответчиком в адрес истца не отгружен товар в полном объеме и не возвращены денежные средства от предоплаты, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 335 176 руб. 04 коп. Уменьшая заявленную ко взысканию сумму пени, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом в нарушение ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика, что привело к вынесению неправильного судебного акта. Указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, касающиеся размера задолженности.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 22.10.2007 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 7/07-МЛ, согласно которому Поставщик обязуется в обусловленные сроки поставлять Покупателю товар - лом и отходы черных металлов, а Покупатель обязуется принимать его и уплачивать за товар определенную Протоколом согласования условий поставки денежную сумму (цену).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что во исполнение условий договора ответчик получил от истца предоплату за будущие поставки металлолома па сумму 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13 от 23.10.2007, N38 от 30.10.2007, N93 от 14.11.2007, N151 от 28.11.2007, N156 от 30.11.2007, N 167 от 03.12.2007, N254 от 17.12.2007 и N269 от 20.12.2007, однако отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 1 364 823 руб. 96 коп.

Поскольку ответчиком в адрес истца не отгружен металл в полном объеме, а также не возвращены оставшиеся денежные средства от предоплаты, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 335 176 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует признать, что задолженность ответчика перед истцом в размере 335 176 руб. 04 коп. подтверждена документально указанными выше доказательствами.

Пунктом 6.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае недопоставки и или несвоевременной поставки Поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью довода суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 104 239 руб. 75 коп явно несоразмерна последствиям обязательств, в связи с чем суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомерно уменьшил взыскиваемую неустойку до 34 746 руб. 58 коп.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что привело к неправильному решению, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Усматривается, что ответчик судом первой инстанции был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение настоящего дела было назначено и состоялось 01.04.2009, с 9 ч. 45 мин. до 10 час. 15 мин., однако ходатайство об отложении дела ответчик подал в суд 01.04.2009, в 10 ч. 20 мин., то есть после окончания судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения. Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что не отложение судебного разбирательства привело к вынесению неправильного судебного акта и, указывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, касающиеся размера задолженности, ответчик не представляет никаких обоснований данного довода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-1313/09-59-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исток - Р" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская С.П. Седов