Соотношение норм авторского права и законодательства о рекламе (В.И. Сергеев, "Право и экономика", N 5, май 2006 г.)

Соотношение норм авторского права и законодательства о рекламе

В кино- и телеиндустрии могла произойти правовая революция в связи с иском главного режиссера-постановщика телефильма "ТАСС уполномочен заявить..." В.П. Фокина, поданным в Замоскворецкий суд г. Москвы. Истец, признавая себя полноправным автором названного телефильма, пытался доказать в суде, что ОАО "ТВ Центр" и Гостелерадиофонд нарушили его авторские права тем, что с 4 по 19 октября 2005 г. по телеканалу "ТВЦ" вместо 10 серий фильма, каким этот телесериал был в 1984 г., т.е. в год издания, на экране было воспроизведено 13 частей, несколько сокращенных по времени при сохранении общей продолжительности фильма, что связано с включением рекламных пауз.

Владимир Петрович Фокин посчитал, что Гостелерадиофонд, осуществлявший по просьбе ТВЦ переформатирование, и телецентр исказили авторскую версию фильма и без разрешения автора нарушили творческий замысел относительно сюжета каждой серии фильма, изменив общую структуру произведения путем переноса эпизодов из одной серии в другую и некоторых других отступлений от замыслов автора. Истец просил суд обязать ответчика не допускать впредь показа искаженной версии телесериала и осуществить показ телефильма "ТАСС уполномочен заявить" в оригинальной (авторской) версии, т.е. в версии 1984 г.

Решение этого дела в пользу режиссера могло повлечь последующие иски как самого В.П. Фокина (например, о взыскании компенсаций за нарушение авторских прав), так и многих режиссеров-постановщиков других фильмов, поскольку не только названный фильм, но и многие другие произведения кино- и телеиндустрии в последнее время подвергаются аналогичным видоизменениям в целях выполнения договорных обязательств телекомпаний с рекламодателями и использования рекламных пауз в процессе демонстрации фильмов. Кроме того, в таком случае были бы созданы правовые и финансовые условия для диктата режиссерами-постановщиками своей воли правообладателям, требования делиться с ними "рекламными деньгами", изменять сетки телевещания, а также для отказов демонстрировать на выгодных для телекомпаний условиях те или иные аудиовизуальные произведения.

1 февраля 2006 г. длившийся несколько месяцев (с момента подачи искового заявления) судебный процесс завершился. Замоскворецкий суд г. Москвы под председательством Федерального судьи Петренко М.А. в удовлетворении исковых требований режиссера-постановщика полностью отказал.

Рассмотрим некоторые юридические аспекты возникшей коллизии между авторами постановки и руководством телерадиокомпании и Гостелерадиофонда. Во-первых, особенность этой коллизии в том, что авторы фильма фактически являются таковыми, однако по закону ими не признаются; во-вторых, в связи с этим правообладатели могут делать с их фильмом все, что угодно, в том числе переформатировать, изменять время демонстрации, вырезать некоторые фрагменты; в-третьих, авторы фильма, соответственно, не могут защитить свои авторские права в суде, т.к. суд опирается только на правовые нормы, установленные в законах, и на сложившуюся некоторую судебную практику как на своеобразный судебный прецедент.

Выработка более оптимальных способов защиты вызывает необходимость четкого правового анализа тактики режиссера-истца по отстаиванию своих прав.

13 марта 2006 г. принят Федеральный закон N 38-ФЗ "О рекламе". Теперь в отличие от прежнего закона о рекламе снято ограничение прерывать рекламой радиопостановки и художественные фильмы чаще, чем через каждые 15 минут (в Европе существует общий запрет прерывать художественные фильмы чаще, чем раз в 45 минут). Впервые также разрешено прерывать рекламой детские и образовательные программы продолжительностью свыше 15 минут.

Итак, прежде всего, следует заметить, что Федеральное государственное учреждение "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" - Гостелерадиофонд привлекался к рассмотрению вышеназванного дела в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика*(1), однако существенного значения для его позиции по делу это не имело, поскольку основные претензии истец и его представитель предъявили не ТВЦ, а именно Гостелерадиофонду, который по просьбе ответчика (ТВЦ) осуществил переформатирование телефильма с 10-серийного в 13-серийный. Это явилось основным мотивом подачи иска и судебного разбирательства, т.к. режиссер-постановщик посчитал себя уязвленным как автор произведения, мнением которого, по его словам, пренебрегли и с которым методику этой операции не согласовали.

С точки зрения правообладателя (в данном случае - ТВЦ), телереклама - это основа экономики телебизнеса. Переформатирование телефильма осуществлялось в первую очередь в интересах "вкрапления" в фильм телерекламы. От того, сколько телекомпании заработают на рекламе, зависят жизненно важные вопросы: будут ли созданы новые фильмы, будут ли закуплены в Гостелерадиофонде или у других правообладателей старые, но очень востребованные произведения, и т.д.

Сокращение объемов рекламы могут пережить лишь те телекомпании, которые имеют государственную поддержку. Но негосударственным компаниям или независимым телепроектам гораздо сложнее создавать конкурентоспособную телепродукцию. Таким образом, переформатирование не направлено на нарушение и ущемление чьих-либо прав.

Позиция истца

Истец представил в суд доказательственный материал: видеопленки первой версии фильма и переформатированного варианта для производства сравнительного анализа, письменные объяснения, монтажные листы, справки о последовательности и количестве кадров, справки о мониторинге допущенных изменений в продолжительности и содержании серий и т.д. Кроме того, ответчик и третье лицо безоговорочно признали факт переформатирования телефильма, что позволило суду не проводить долговременную работу по исследованию представленных истцом доказательств.

По нашему мнению, выяснение обстоятельств по делу должно было сводиться не к оценке самого переформатирования (техническая составляющая), а лишь к двум другим моментам (правовая составляющая): являлся ли В.П. Фокин автором всего спорного произведения, а если нет, то вправе ли он диктовать свою волю Гостелерадиофонду и ответчику, в том числе по вопросу о повторном показе фильма в первоначальной (в период создания) версии. В качестве факультативного вопроса допускалось и выяснение обстоятельств переформатирования, поскольку в исковом заявлении истец довольно опрометчиво назвал это действие Гостелерадиофонда "искажением произведения", что из технической области переводило его в правовую.

Ответ на первый вопрос облегчил истец, который в исковом заявлении, ссылаясь на действовавшую в момент создания телесериала ст. 486 ГК РСФСР, признал, что режиссеру-постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в телефильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение (сценаристу - на сценарий, композитору - на музыку и т.д.). В соответствии со ст. 483 ГК РСФСР автору произведения, созданного в порядке выполнения служебного задания в научной или иной организации, принадлежит авторское право на это произведение.

В современном законодательстве эти вопросы решены не достаточно последовательно, не очень четко и без ясного терминологического толкования.

В.П. Фокин, признав, что он является автором лишь составной части телефильма, стал настаивать в суде, что "режиссер-постановщик фильма как его главный организатор, руководитель творческого процесса создания фильма, обладающий талантом и профессиональным мастерством, позволяющим воплотить художественно-литературный замысел на экране средствами киноискусства", является тем самым "автором", защите которого посвящены международные конвенции, российские законы и судебная практика.

Основываясь на ст. 479-480 ГК РСФСР, истец стал утверждать, что ответчиком было нарушено его авторское право на неприкосновенность произведения, т.к. при показе телефильма тот допустил искажение, изменив количество серий. По мнению истца, тем самым допущено изменение продолжительности каждой из 10 оригинальных серий фильма, нарушен творческий замысел относительно сюжета каждой серии, который был искажен тем, что каждая серия заканчивалась в другом месте по сравнению с тем, как это было в оригинальном варианте.

Позиция ответчика

Ни ТВЦ, ни Гостелерадиофонд логично и правомерно не согласились с такой аргументацией уважаемого режиссера, доводы истца не признали разумными и обоснованными, а значит, не признали и сам иск Фокина по нижеизложенным основаниям.

Вопросы авторства

К моменту рассмотрения "дела Фокина" в Замоскворецком суде уже имелся в качестве прецедентной базы ряд гражданских дел, где истцами выступали киносценаристы А.С. Лавров и О.А. Лаврова и режиссер-постановщик телефильма "Следствие ведут знатоки" В.В. Бровкин. Согласно решениям по этим делам, хотя они и признаны авторами каждый на свое произведение, им отказано в удовлетворении их требований к Гостелерадиофонду о признании их авторами всего фильма.

Как усматривалось из материалов этих дел, Лаврову А.С., Лавровой О.А., Бровкину В.В. и другим авторам составных частей телефильма было отказано в удовлетворении исковых требований*(2).

Определениями Московского городского суда от 10 апреля 2001 г. и от 18 августа 2005 г. решения Замоскворецкого суда оставлены в силе, а кассационные жалобы Лавровых и Бровкина - без удовлетворения. Такие же дела с аналогичными результатами были рассмотрены в Бутырском, Савеловском судах г. Москвы и некоторых других судебных органах, что свидетельствует об устоявшейся судебной практике и правовом понимании понятия "автор отдельного произведения" в применении его к режиссерам-постановщикам.

Юридически такую сложившуюся практику можно обосновать следующим: в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РСФСР и вышеназванными решениями московских судов признается, что авторское право на телевизионные фильмы (как на "Следствие ведут знатоки", так - в силу прецедента - и на "ТАСС уполномочен заявить...") согласно действовавшему в 1971-1989 гг. законодательством, т.е. во время их создания, принадлежало (и принадлежит сегодня) предприятию, осуществлявшему съемку.

Первоначально это были Главная редакция литературных и драматических программ Гостелерадио СССР, ВГТРК "Останкино". После ликвидации ВГТРК "Останкино", в соответствии со ст. 498 ГК РФ, авторские права на телефильм перешли к государству, которое в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 13 декабря 1995 г. передало правомочия по использованию телефильма Гостелерадиофонду.

Устав Гостелерадиофонда наделяет это учреждение правом управления находящимися в собственности РФ исключительными авторскими и смежными правами (правами производителей фонограмм и правами организаций эфирного и кабельного вещания) на аудиовизуальные произведения, фонограммы и другие объекты интеллектуальной собственности, созданные прекратившими свою деятельность государственными телерадиопроизводящими организациями, в том числе по заказу для телевизионного и радиовещания на средства государственного бюджета на территории СССР, в отношении переданных на хранение Гостелерадиофонду фондовых материалов (подп. 4 п. 2.2 ст. 2 Устава). Кроме того, Гостелерадиофонд наделен правом передавать на договорной основе авторские и смежные права на фондовые материалы, переданные Гостелерадиофонду (подп. 4 п. 2.4 ст. 2).

В силу этого Гостелерадиофонду принадлежал весь объем авторских прав на фильм, а поскольку он является его единственным правообладателем, то в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат и исключительные права на использование в любой форме и любым способом. Применение уже этой нормы Закона об авторских правах, а не ГК РСФСР, объясняется тем, что описываемые действия происходят в наше время, а не в период действия ГК РСФСР 1964 г.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РСФСР авторам произведений, вошедших составной частью в кинофильм, принадлежит авторское право - каждому лишь на свое произведение, что не отрицал и истец Фокин. В иске по аналогичному делу Лавровым и Бровкину было отказано потому, что работа по созданию телесериала осуществлялась ими в рамках сценарного и постановочного договоров. За выполненную работу истцы получили соответствующие авторские вознаграждения.

Согласно существовавшему и на момент создания телефильма "ТАСС уполномочен заявить..." (1984 г.) законодательству СССР и России до 3 августа 1992 г. автором и этого телевизионного фильма считалось предприятие, осуществившее съемку, со всеми вытекающими из этого статуса последствиями, в том числе и исключительными правами на использование в любой форме и любым способом.

Как известно, авторское право любого лица (в данном случае юридического) состоит из правомочий, в состав которого входит и право использовать произведение*(3). Гостелерадиофонд использовал телефильм в рамках тех правомочий (ст. 16 Закона об авторском праве), которыми он наделен, а поэтому он тем самым ничьих авторских прав не нарушил и своих не превысил.

В подобных случаях авторство указанных выше физических лиц (сценаристов, режиссеров) на фильм в целом исключается, эти физические лица не являются также и соавторами фильма. Фильм является результатом коллективной деятельности. Когда точный человеческий состав создателей фильма не определим, как правило, идентифицируется только организация, где этот результат был получен. А поэтому на обоих фильмах вполне правомерно и были проставлены знаки копирайта - Гостелерадио СССР.

Еще в работе по "Авторскому праву" до издания ГК РСФСР на вопрос, является ли каждый участник создания фильма соавтором, был дан отрицательный ответ: "Участие в создании фильма не является соавторством - это сотрудничество*(4)".

Аналогичное решение данного вопроса было закреплено и в ГК РСФСР, который регламентировал в то время возникшие правоотношения создателей телесериала "ТАСС уполномочен заявить..." с авторами отдельных составных частей произведения (ст. 486 ГК РСФСР). Действующий Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" несколько иначе решает вышеназванные вопросы об авторстве и праве на использование произведения, однако суть остается практически прежней: за авторами сценария (музыки, постановки) авторство на произведение признается. Однако следует при этом признать, что само по себе авторство это еще не все авторское право.

Этот вывод можно сделать из содержания указанного Закона. В частности, в ст. 13 Закона об авторских правах говорится, что хотя композиторы, режиссеры, сценаристы и признаются авторами аудиовизуального произведения, однако заключение ими договора на создание такого произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения его изготовителю исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение и т.д. Указанные права действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение. При этом изготовитель произведения вправе при любом использовании этого произведения указывать свое имя или наименование. Авторы же произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение, пользуются авторским правом, как указано выше, каждый на свое произведение.

Таким образом, ссылаясь на Закон об авторском праве, Фокин не имел достаточных оснований для своих исковых требований, т.к. признание за режиссерами-постановщиками аудиовизуального произведения авторства, по данному Закону, совершенно не идентифицируется с авторским правом вообще. В данном случае речь идет лишь об имени, а не о праве на использование. Последнее может закрепляться и не за авторами (как и в нашем случае). Таким образом, организация - создатель фильма признается субъектом права, независимо от того, признана ли она его автором или нет. Это делается по договору с автором.

Изложенное позволяет констатировать, что хотя телефильм и является результатом творческого участия многих авторов, которые создают свои собственные произведения и имеют на них авторское право, все вместе они образуют новый объект - телефильм. Следовательно, обладателем права на такой сложный творческий объект должно являться то лицо, которое организовало, финансировало, обеспечивало его создание. Обладателю права принадлежит и право использования объекта.

"...Правообладателя телефильма после того, как он приобрел право на все элементы произведения (каждого участника), нельзя ставить в зависимость от произвола этого каждого участника"*(5).

В силу вышеизложенного следует признать, что В.П. Фокин является лишь автором постановочного сценария, вошедшего составной частью в телесериал. Истец в связи с этим не лишен права на имя в телесериале, права распоряжаться данным постановочным сценарием для фильма по своему усмотрению, т.е. передать его для создания новых фильмов, использовать в устном воспроизведении путем чтения перед зрителями и т.д. В этом плане его прав никто не отрицает и не нарушает.

Во всем остальном его претензии не основаны на законе, поскольку он не является автором произведения в целом. Обязать ответчика или Гостелерадиофонд выполнить требуемые им в исковом заявлении действия, кроме того, невозможно, т.к. Гостелерадиофонд к этому отношения не имеет, а ТВ Центр не может этого сделать в силу необходимости соответствующего планирования (перепланирования) радиовещательной сетки и иных имеющих существенное значение организационно-правовых обстоятельств, которые невозможно решить с учетом довольно многочисленных технических, организационных и правовых обстоятельств.

Вопросы нарушения авторских прав допущенным "искажением"

Не могли быть признаны убедительными и ссылки истца на допущенные нарушения его авторских прав тем, что при показе телефильма 4-19 октября 2005 г. на ТВЦ изменено количества серий с 10 до 13, чем, по мнению В.П. Фокина, совершено "искажение" фильма и тем самым нарушен творческий замысел режиссера-постановщика.

Как видно из содержания показанных серий, никаких изменений ни в сценарии, ни в сценарно-постановочные планы не вносилось, хотя организация-правообладатель имеет и на это право в соответствии со ст. 16 Закона об авторских правах. Фильм был показан в неизменном виде, что не повлекло никаких его сокращений, исправлений и т.д. Не допущено и никаких внесений изменения в произведение. В фильме нет таких кадров, которые представляли бы замысел его создателей в ложном, неправильном виде

Доказательства со стороны истца того, что сам фильм представлен в ложном, неправильном виде по отношению к авторскому замыслу, а также того, что в нем искажены факты, в исковом заявлении не предъявлены. В то же время изменение количества серий фильма за счет увеличения рекламного времени не может считаться изменением, переработкой сценария или постановки, искажением фильма.

Согласно установившейся практике под "переработкой" произведения, которая контролируется автором (или иным владельцем авторских прав), следует понимать инсценировку, экранизацию, создание литературного произведения на основе кинофильма, аранжировку музыкального произведения, а также иные, самые разнообразные способы изменения формы произведения. В частности, к переработке относятся: изменение названия телефильма, перестановка отдельных частей передачи, снятие посвящения и т.д.

В данном случае истцом допущено весьма вольное и расширительное субъективное толкование слова "искажение", которое выходит за пределы сложившейся практики в кино- и телеиндустрии.

Таким образом, можно констатировать, что, наряду с отсутствием правовой составляющей для иска В.П. Фокина, в нем отсутствовала и логическая смысловая линия. В том понимании, которое присвоил слову "исказить" ("искажение"), а значит, и соответствующему действию ответчика и третьего лица, автор искового заявления, оно (слово) не может быть применимо к описанной им ситуации.

В.И. Сергеев,

заслуженный юрист РСФСР, доктор юридических наук,

профессор, член Российской академии юридических наук

"Право и экономика", N 5, май 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Интересы ТВЦ в судебном процессе представляла юрисконсульт организации Александра Губанова, а Гостелерадиофонда - автор настоящей статьи.

*(2) См. решения Замоскворецкого районного суда от 3 января 2001 г. и от 10 ноября 2004 г. (судьи Минервина М.В. и Петренко М.А.).

*(3) См. на эту тему Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. N 47// Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.

*(4) См. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А.. Авторское право. М.: Госюриздат, 1957. С. 70.

*(5) См. Дозорцев В.А. Право на фильм как сложное многослойное явление // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 67. Подобную позицию высказывал и автор комментариев к Закону "Об авторском праве:" проф. Э.П. Гаврилов.