Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-13389/2009

г. Москва

Дело N N А40-44575/09-35-263

31 июля 2009 г.

N 09АП-13389/2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2009 по делу N А40-44575/09-35-263, принятое судьёй Панфиловой Г.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКСКОР" о взыскании задолженности и пени на общую сумму 6969 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зализко Н.Ю. по дов. N 2 от 01.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКСКОР" о взыскании 6475 руб. 91 коп. стоимости поставленного по договору 21.08.2006 N К/7-210806 товара и 493 руб. 93 коп. пени.

При этом, истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 27.05.2009 Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что определением от 15.08.008 по делу N А40-48611/08-101-107Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а определением от 04.09.2008 по тому же делу утверждён временный управляющий, в связи с чем настоящие требования истца могут быть заявлены в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано, что требование о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар подлежат рассмотрению в общем порядке в Арбитражном суде города Москвы, поскольку соответствующие денежные обязательства по оплате данного товара возникли после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и данные платежи являются текущими.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедур банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Сторонами заключён договор поставки от 21.08.2006 N К/7-210806, согласно которому ответчик приобретал у истца нефтепродукты в объёме, ассортименте, указанном в заявке покупателя на получение карт, совместимых с системой "Магистраль-Процессинг".

Пунктом 2.6 договора установлено, что поставщик оказывает покупателю услуги, связанные с эксплуатацией автомобиля (в том числе: услуги по мойке и техническому обслуживанию автомобилей).

Пунктом 4.1 договора установлено, что товар и услуги оплачивается покупателем на условиях предоплаты в соответствии с прайс-листом поставщика.

Из содержания пункта 4.2 договора следует, то по итогам отчётного месяца, в случае выборки покупателем товара и/или получения услуг сверх оплаченного количества по лимитированным картам, поставщик выставляет покупателю дополнительный счёт на выбранные сверх оплаченного количества товара и/или оказанные услуги. При этом, покупатель обязан оплатить данный счёт в течении трёх банковских дней с момента его выставления поставщиком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.008 по делу N А40-48611/08-101-107Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании в соответствии с положениями пункта 4.2 договора стоимости выбранного ответчиком в августе 2008 года по итогам месяца сверх предоплаченного объёма товара.

В соответствии с реестром операций по картам за период с 01.08.2008 по 31.08.2009 в августе 2008 года ответчиком был получен товар на общую сумму 21633 руб. 82 коп., включая нефтепродукты на заявленную к взысканию сумму основного долга, полученные сверх суммы предоплаты.

Кроме того, часть товара была получена ответчиком после введения в его отношении процедуры наблюдения, а именно 20 и 21 августа 2008 года, а счёт на оплату заявленной к взысканию суммы долга был выставлен истцом лишь 25.11.2008

Таким образом, обязанность по оплате стоимости поставленного в августе 2008 года спорного товара в заявленном истцом размере, в соответствии с условиями договора возникла у ответчика после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате товара возникла у ответчика до введения процедуры наблюдения является необоснованным в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доказательства окончания указанной процедуры наблюдения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2009 по делу N А40-44575/09-35-263 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Возвратить ООО "Магистраль-Карт" из средств федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков