Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-12432/2009

г. Москва	Дело NА40-90119/08-11-493
28 июля 2009 года	N 09АП-12432/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тихонова А.П., судей Савенкова О.В., Красновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс-Экспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы 23.04.2009г. по делу N А40-90119/08-11-493 по иску ЗАО "Промлизинг" к ООО "Альянс-Экспорт" об изъятии предмета лизинга при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Альянс-Экспорт" об обязании ответчика возвратить переданное ему по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2007г. NПЛ-86В-ДЛ/07 имущество:

- делительный станок вертикальный ленточный для переработки горбыля (37 кВт мод.RM-12000TY) - 1шт.;

- многопильный станок мод. RM-HCD с двумя рядами пил (20 пил, скорость распила до 15м /мин., высота пропила до 25 см.) - 1шт.;

- гидравлическая каретка с автоматизированным дистанционным управлением (4ст.) мод. RM-HSTOD 4UK - 2шт.;

- вертикальный ленточнопильный узел мод.КМ-1200 - 2шт.;

- кромкообрезной распиловочный станок мод.ТА-ш-100 -1шт.;

- станок деревообрабатывающий SGA-99 - 1шт.;

- станок деревообрабатывающий KSB-99 - 1шт.;

- станок деревообрабатывающий САМ - 1шт.;

- станок деревообрабатывающий SDTM - 1шт.;

- комплект пил (пила дисковая 400х4Ъ470 - 40шт.;2 А40-90119/08-11-493

- пила ленточная 150мм-300м. , пила дисковая 250x75 - 4 0 шт.) - 1 шт.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 23.04.2009г. исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает решение незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено судом без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, считает неверным вывод суда о необходимости возврата имущества, поскольку ответчик не нарушал п.п. 9.2.4 - 9.2.8 спорного договора, которые предусматривают право истца по требованию возврата предмета лизинга.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Представителем истца был направлен через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2007г. N86В/П (далее "Договор").

Во исполнение условий Договора истец приобрел в собственность и по акту ввода оборудования в эксплуатацию от 25.06.2007г. передал ответчику во временное владение и пользование имущество - комплект деревообрабатывающего оборудования.

В момент завершения пуско-наладочных работ предмет лизинга каких-либо недостатков, препятствующих началу эксплуатации, сторонами не обнаружено, никаких претензий в связи с началом эксплуатации предмета лизинга стороны друг к другу не имели.

По условиям Договора лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки (ежемесячно), указанные в п.2.1 Договора и Графике лизинговых платежей (Приложение N2 к Договору).

По правилам ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (Лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В п.9.2.3 Договора сторонами установлено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае просрочки ответчиком лизинговых платежей более двух раз подряд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик принятые обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, а именно им не были оплачены в установленные сроки лизинговые платежи за сентябрь-ноябрь 2007 года, т.е. была допущена просрочка в оплате более двух платежей подряд.

Такое обстоятельство ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе, не оспаривается.

Материалами дела усматривается, что истцом было направлено ответчику письменное уведомление от 04.08.2008г. о расторжении договора лизинга с требованием уплаты суммы задолженности по лизинговым платежам и пени и возврате предмета лизинга с указанием места его возврата. Однако, в установленный Лизингодателем срок ответчик предмет лизинга не возвратил.

Поскольку просрочка оплаты лизинговых платежей ответчиком более двух раз подряд подтверждается, то апелляционная инстанция считает Договор расторгнутым по требованию истца.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный договор лизинга прекратился, то требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и неподлежащим отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о возврате предмета лизинга отклоняется, поскольку Договор является расторгнутым, а предмет лизинга в силу императивной воле законодателя, отраженной в статье 622 ГК РФ, подлежит возврату лизингодателю.

Нарушение судом норм процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Альянс-Экспорт" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 г. по делу N А40-90119/08-11-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова