Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-12173/2009

г. Москва

Дело N А40-86759/08-89-718

"24" июля 2009 г.

N 09АП-12173/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания ПРОФ-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2009 года,

принятое судьей Акименко О.А., по делу N А40-86759/08-89-718

по иску ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" к ООО "Лизинговая компания "ПРОФ-ЛИЗИНГ"

о признании недействительным п. 12.1 договора и уведомления о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисенко Л.В. по доверенности от 14.01.2009 N 4

от ответчика: Масленников И.И. по доверенности от 17.02.2009 N 26

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Вэб Медиа Сервисез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания ПРОФ-ЛИЗИНГ", в котором просило признать недействительным уведомление N 09/11 от 10.11.2008г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N01/09-07/26 от 28.09.2007г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 153, 167, 168, 180, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2009 года иск удовлетворен. Уведомление от 10.11.2008г. N 09/11 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2007г. N 01/09-07/26 признано недействительным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий договора лизинга, в связи с чем оснований для его расторжения не имелось.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что истец нарушил требования п. 7.1, 7.3, 7.4 Договора лизинга, так как срок действия предыдущего Генерального полиса по страхованию предмета лизинга истек 02.09.2008 г. Новый договор страхования от 01.10.2008 г. был фактически подписан истцом 20 ноября 2008 года, уже после расторжения договора лизинга. В связи с этим ответчик в силу подпункта 4 п. 12.3 договора лизинга имел право на одностороннее расторжение названого договора. Кроме того, даже дата договора страхования 01.10.2008 г. указывает на просрочку истца при заключении нового договора на 29 дней. Ответчик считает, что в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был в семидневный срок после получения от ответчика письма (N 11/10 от 11.10.2008 г.) заключить новый договор страхования, однако этого не сделал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, пояснив, что истец после получения уведомления о расторжении договора лизинга (от 10.11.2008 г. N 09/11) был не вправе заключать новый договор страхования.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, представил письменный отзыв. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 28.09.2007 г. между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 01/09-07/26, согласно которому ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное истцом (лизингополучатель) имущество и предоставить это имущество истцу, а истец принять имущество во временное владение и пользование и уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

10.11.2008 г. ответчик в адрес истца направил Уведомление N 09/11 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2007г. N01/09-07/26, согласно которому ответчик уведомлял истца о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения обществом уведомления, то есть: с 11 ноября 2008 года. Основанием для расторжения договора явилось грубое нарушение истцом условий п. 7.1. Договора лизинга, выразившееся в отсутствии согласования с ООО "Лизинговая компания ПРОФ-ЛИЗИНГ" в письменном виде страховой компании, а также п.п. 7.3, 7.4 договора, согласно которым истец должен был застраховать имущество и предоставить ответчику копию Договора страхование (полиса) Имущества.

Давая оценку данному уведомлению, Арбитражный суд города Москвы верно указал, что пунктом 7.1 договора лизинга не регламентируется форма и порядок согласования страховой компании, в которой страхуется имущество.

Как видно из п. 7.3 договора лизинга имущество подлежит страхованию на весь срок действия договора лизинга от всех рисков на условиях полного имущественного страхования. После заключения договора страхования имущества, его копия, заверенная страховой компанией, подлежит передаче ответчику.

Подписанный с ОСАО "Россия" экземпляр Генерального полиса от 03.09.2007 г. N 360/07/397 сроком на один год (с 00 часов 00 минут "03" сентября 2007 г. до 24 часов 00 минут "02" сентября 2008 г.) истец передал ответчику. После подписания страхового полиса на имущество, передаваемого ответчиком истцу в лизинг, соответствующий экземпляр страхового полиса направлялся в адрес ответчика курьерской службой ОСАО "Россия". При этом ответчик не заявлял требования о расторжении договора страхования с ОСАО "Россия" и о поиске другой страховой компании, то есть согласовал с истцом страховую компанию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 7.4 договора страхования в случаях, если срок действия договора страхования имущества истекает ранее окончания срока лизинга, лизингополучатель обязан в день окончания срока действия договора страхования заключить с согласованной лизингодателем страховой компанией дополнительное соглашение о продлении срока действия договора страхования или заключить новый договор страхования.

Так как по истечении срока действия договора страхования имущества - Генерального полиса (12 месяцев) договор пролонгации не подлежал, то на очередной 12-ти месячный срок был подписан новый договор страхования с той же компанией. Генеральный полис N 360/08/258 подписан 01.10.2008г. со сроком действия с 01.10.2008г. по 30.09.2009г.

При этом согласно названому Генеральному полису перерыва по страховой защите переданного в лизинг имущества не возникало, поскольку действие страхового полиса распространялось на страховые случаи, произошедшие с даты ввода оборудования, то есть с 30.08.2007г. (п. 2 ст. 3 Полиса страхования имущества от огня и сопутствующих рисков N 360/08/258/01 от 10.10.2008г.). Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, данные положения договора страхования не противоречат п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подп. 3 п. 12.3. договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель нарушил свои обязательства по страхованию имущества, предусмотренные п. 7.1., п. 7.3., п. 7.4. договора лизинга на срок более трех календарных дней с момента подписания Акта приемки имущества в лизинг.

Поскольку ответчик не представил доказательств нарушения истцом требований п. 7.1., п. 7.3., п. 7.4. договора лизинга, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего расторжения договора лизинга.

Довод ответчика о том, что подписывая очередной договор страхования, истец нарушил требований п. 7.1., п. 7.3., п. 7.4. договора лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из условий Генерального полиса от 01.10.2008г. N 360/08/258, действие страхового полиса распространялось на страховые случаи, произошедшие с даты ввода оборудования, то есть с 30.08.2007г., и, следовательно права ответчика при этом не нарушались. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в уведомлении о расторжении договора данное обстоятельство в качестве основания не указано.

Ссылка ответчика на то, что новый договор страхования от 01.10.2008г. был фактически подписан истцом уже после расторжения договора лизинга не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с п.п. 1,2 раздела 3 Полиса страхования имущества от огня и сопутствующих рисков от 01.10.2008 г. N 360/08/258/01 (т. 2 л.д. 106-124), названный договор действует с "01" октября 2008 г. и распространяется на страховые случаи, произошедшие с даты ввода оборудования в эксплуатацию. Данные нормы не противоречат требованиям ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уведомление о расторжении договора N 09/11 было датировано 10.11.2008 г., то у ответчика не было оснований для расторжения договора лизинга в связи с нарушением истцом требований п. 7.1., п. 7.3., п. 7.4. договора лизинга.

Ссылка ответчика на то, что истец в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был в семидневный срок после получения от ответчика письма (от 11.10.2008 г.) заключить новый договор страхования, также не может служить основанием для отмены судебного решения по изложенным выше причинам, поскольку истец фактически исполнил названные требования, подписав Генеральный полис от 01.10.2008 г. N 360/08/258. (т. 2 л.д. 125-129).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку сделанных судом индивидуальный предприниматель выводов и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2009 года по делу N А40-86759/08-89-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова